Решение № 2-3681/2019 2-3681/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3681/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

19 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ООО «Лесная торговля» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лесная торговля» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» (далее также – Общество) в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в период трудовой деятельности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года Обществом проведена комиссионная проверка торговой и финансовой деятельности магазина № 7 Общества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в указанном структурном подразделение Общества в размере 93 942, 53 руб. В указанном магазине в подотчетный период (с марта по сентябрь 2017 года) работали продавцами ФИО3 и ФИО2, заключившие с Обществом 23 марта 2017 года договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому приняли на себя полную материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (денежных средств и товаров), в виде полного возмещения допущенных недостач товарно-материальных ценностей, в том числе материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего отношения к сохранности переданных в их ведение денежных и товарных ценностей, иного имущества, а так же в отсутствие необходимых мер (с их стороны) к предотвращению этого ущерба, и вследствие нарушений установленных правил совершения операций с ценностями и их хранения.

Кроме того, 1 сентября 2017 года работникам магазина были переданы денежные средства, в качестве разменного фонда, необходимого для осуществления розничной торговли в данном магазине, в размере 110 000 рублей, которые также не были возвращены ФИО2, не смотря на проведение ревизии и последующего увольнения ответчика. Таким образом, в сентябре 2017 года истцом выявлена пропажа товаров и денежных средств на общую сумму 203 942,53 руб.

В ходе упомянутой служебной проверки ФИО2 подтвердила свою обязанность возместить Обществу причиненный материальный ущерб и 9 июля 2018 года частично осуществила его возмещение на сумму 29 226,85 руб. До настоящего времени задолженность ФИО2 полностью не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в период трудовой деятельности в магазине № 7 истца в 2017 году, в размере 83 832,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное использование ответчиком денежных средств, сохраненных ответчиком путем неисполнения обязательств, в размере 5 694,27 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении заседания, проведении заседании с его участием не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года Обществом проведена комиссионная проверка торговой и финансовой деятельности магазина № 7 Общества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в указанном структурном подразделение Общества в размере 93 942, 53 руб. В указанном магазине в подотчетный период (с марта по сентябрь 2017 года) работали продавцами ФИО3 и ФИО2, заключившие с Обществом 23 марта 2017 года договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому приняли на себя полную материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (денежных средств и товаров), в виде полного возмещения допущенных недостач товарно-материальных ценностей, в том числе материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего отношения к сохранности переданных в их ведение денежных и товарных ценностей, иного имущества, а так же в отсутствие необходимых мер (с их стороны) к предотвращению этого ущерба, и вследствие нарушений установленных правил совершения операций с ценностями и их хранения.

Кроме того, 1 сентября 2017 года работникам магазина были переданы денежные средства, в качестве разменного фонда, необходимого для осуществления розничной торговли в данном магазине, в размере 110 000 рублей, которые также не были возвращены ФИО2, не смотря на проведение ревизии и последующего увольнения ответчика. Таким образом, в сентябре 2017 года истцом выявлена пропажа товаров и денежных средств на общую сумму 203 942,53 руб.

В ходе упомянутой служебной проверки ФИО2 подтвердила свою обязанность возместить Обществу причиненный материальный ущерб и 9 июля 2018 года частично осуществила его возмещение на сумму 29 226,85 руб. До настоящего времени задолженность ФИО2 полностью не погашена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72 744,42 руб. (203 942,53 / 2 – 29 226,85).

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что общий размер взыскиваемой с ответчика суммы 83 832,88 руб. определен с учетом результатов проверки ценностей, проведенной 4 сентября 2017 года, отклоняется судом, поскольку проведение данной проверки и ее результаты не указаны истцом в исковом заявлении в качестве основания иска. Заявление об изменении оснований иска истом не подавалось. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском к ответчику о возмещении материального вреда на основании указанной проверки.

Не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 ГК Российской Федерации не распространяются на трудовые отношения. Трудовой же кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания указанных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда 72 744,42 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» в счет возмещения материального вреда 72 744,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Заочное решение принято в окончательной форме 11 октября 2019 года.