Апелляционное определение № 33-10272/2025 33-251/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-251/2026 (№ 2-1615/2025)

25RS0004-01-2024-001232-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО «Альфа» о расторжении договора, взыскании суммы и процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа»

на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ООО «Альфа» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.04.2015 года между ним и ООО «Альфа» был заключен договор-поручение на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Альфа» за вознаграждение приняло на себя обязательства подготовить пакет необходимых документов для регистрации права аренды на земельный участок площадью 1205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства объекта «склад». Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2015 года составила 1 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок договора установлен до 02.07.2015 года, однако по согласованию сторон неоднократно продлевался путем проставления дополнительных надписей на договоре и подписания дополнительных соглашений. Последний раз срок договора продлен дополнительным соглашением от 13.01.2023 года до 15.01.2024 года. Услуга истцу так и не была оказана, в настоящее время права на указанный выше земельный участок принадлежат сторонней компании, в связи с чем, исполнение договора стало невозможным по вине ответчика. На претензию от 26.01.2024 года о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не ответил, деньги не возвратил. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор-поручение на оказание услуг № от 02.04.2015 года, взыскать с ООО «Альфа» в его пользу уплаченное по договору вознаграждение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 года по 01.03.2024 года в размере 16 524, 59 руб., а также взыскать проценты с 01.03.2024 года по день уплаты истцу взысканной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 087 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор - поручение на оказание услуг № от 02.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа». С ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 года по 01.03.2024 года в размере 9 639, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.. Всего взыскано 1 133 137, 34 руб. С ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 050 000 руб., начиная со 02.03.2024 года по день фактической оплаты взысканной суммы. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Примстройгарант» обратился в ООО «Альфа» для формирования пакета документов для оформления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м, и находящегося на тот момент в аренде у ООО «Примстройгарант», площадью 1000 кв.м. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было отказано ООО «Примстройгарант» в предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес> Данное решение было оспорено, решением Арбитражного суда Приморского края решение об отказе признано недействительным, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. За положительный результат ФИО1 выплатил ООО «Альфа» вознаграждение в размере 400 000 руб. 01.02.2016 года решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что истец по сути не согласен в результатом рассмотрения иска арбитражным судом. Также суд при рассмотрении данного дела не применил срок исковой давности, считает, что о нарушенном праве истец узнал в 2016 году, обратился в суд в 2024 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на фактические обстоятельства, которыми являлось обращение последнего в суд по оспариванию отказа в согласовании схемы земельного участка не может являться доказательством исполнения условий оплаченного договора, поскольку такого предмета сторонами не предусмотрено, дополнительно не согласовано. Срок исковой давности судом не применен обосновано, ввиду того, что имелось дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора и не направлялись истцу уведомления о невозможности исполнить договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2025 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 г. изменено. С ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. в размере 5 967,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355, 26 руб., расходы на услуги представителя в размере 37 140 руб. Постановлено взыскивать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 000 руб., начиная со 2 марта 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рыпчука О.В. на судью Кирьянову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заключение договора-поручения на оказание услуг № от 2 апреля 2015 г. для подготовки пакета необходимых документов для регистрации права аренды на земельный участок площадью 1205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства объекта «склад», произведенная истцом по нему оплата всего в сумме 1 100 000 руб., установлены судом и не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора-поручения ООО «Альфа» оказаны услуги в рамках арбитражного дела №А51-10564/2015 по иску ООО «Примстройгарант», где истец является учредителем и директором, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения от 28 февраля 2015 г. № об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2015 г. признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28 февраля 2015 г. №20/03/02-13/7014, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 28 февраля 2015 г., принять решение о предварительном согласовании ООО «Примстройгарант» места размещения объекта складского назначения н земельном участке ориентировочной площадью 1 205 кв.м., расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г., оставленным без изменения арбитражным судом Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г., решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе расписки о передаче денежных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора поручения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по подготовке пакета необходимых документов для регистрации права аренды на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил того, что срок действия договора - поручения, в том числе после состоявшихся судебных постановлений по вышеуказанному арбитражному делу, неоднократно сторонами продлялся, последний раз соглашением сторон от 13 января 2023 г. на срок до 15 января 2024 г., с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 5 марта 2024 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования основания оплаты денежной суммы по расписке № от 8 июля 2015 г., являющейся неотъемлемой частью договора поручения № от 2 апреля 2015 г., следует, что сумма 400 000 руб. фактически является «гонораром успеха» за положительное решение арбитражного суда, что подтвердила представитель ООО «Альфа» в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий - развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Так, федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Распространение положений данного закона на правоотношения граждан по оказанию юридической помощи законодателем не закреплено в каком-либо специальном законе, также в указанном законе не содержится ссылок или указаний на то, что нормы о «гонораре успеха» могут распространятся на схожие отношения, где сторонами не являются адвокаты.

При этом судом не установлено наличие у ФИО9, ФИО10, представляющих интересы ООО «Примстройгарант» на основании выданных обществом доверенностей, статуса адвоката на момент рассмотрения арбитражного дела №А51-10564/2015.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как установлено судом, истцом за оказание услуг по договору оплачены ответчику 1 100 000 руб., из которых в соответствии с распиской № от 21 мая 2015 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены по договору-поручению № от 2 апреля 2015 г. за представление в суде.

Оплата истцом услуг по договору подтверждается распиской № от 02.04.2015 на сумму 300 000 рублей, распиской № от 21.05.2015 на сумму 50 000 рублей, распиской № от 08.07.2025 на сумму 400 000 рублей, распиской № от 30.07.2015 на сумму 250 000 рублей, распиской № от 02.09.2015 на сумму 100 000 рублей ( л.д. 19-23).

Согласно п.3.2 Договора, в случае нарушения условий предмета договора по вине исполнителя, поручитель вправе отказаться от услуг исполнителя, расторгнуть договор, исполнитель возвращает принятые денежные средства п настоящему договору за исключением вознаграждения соизмеримого фактически проделанной работе и понесенным расходам на день расторжения договора.

Согласно п.4.2 Договора, сторона, для которой создалось невозможность исполнения своих обязанностей, должна незамедлительно сообщить о начале и прекращении действия выше указанных обстоятельств другой стороне, но не позднее чем в течении двух дней с момента их наступления или прекращения.

Судом учтено, что оплата в сумме 400 000 руб. по расписке № от 8 июля 2015 г. произведена по договору поручения № от 2 апреля 2015 г. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически выполненную ответчиком работу на эту сумму, ее объем (перечень).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения поручения в соответствии с договором - подготовить пакет необходимых документов для регистрации права аренды на земельный участок, а также невозможности выполнения поручения в силу непреодолимых обстоятельств.

Учитывая содержание договора от 02.04.2015, из совокупности установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился к ответчику за определенной услугой - подготовкой пакета документов для регистрации договора аренды конкретного земельного участка в установленные сроки, которые впоследствии неоднократно продлялись, однако, акт о проделанной работе, либо иные документы, подтверждающие передачу каких либо документов истцу для регистрации договора аренды, ответчик суду не предоставил, земельный участок перешел в собственность иного лица, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, оговоренную в договоре услугу истец не получил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, являясь юридическим лицом, оказывающим профессиональные услуги, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. При этом, ответчик, в соответствии с п.4.2 Договора, не извещал истца о невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам ни в 2016 году ни при продлении договора до 2023 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2015, в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, и как следствие - основания для взыскания уплаченной по договору суммы.

Судом верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ обоснованно взысканы в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1050 000 рублей за период с 10.02.2024 по 01.03.2024 в размере 9639,34 рублей, и с 02.03.2024 на сумму основного долга (1050 000) по день фактической оплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку соглашением сторон от 13 января 2023 г. к договору, договор поручение № от 2 апреля 2015 г. продлен до 15 января 2024 г., а исковое заявление истцом подано 5 марта 2024 г., таким образом согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026