Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-4109/2023;)~М-491/2023 2-4109/2023 М-491/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-203/2024

№2-203/2024

24RS0056-01-2023-000651-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения службы финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года № У-22-142551/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного от 29.12.2022 года № У-22-142551/5010-007.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32715 руб. Вместе с тем, финансовым уполномоченным в нарушение норм материального права некорректно рассчитан размер ущерба, поскольку расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, что в свою очередь нарушает п.5.3 и п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение ООО «Авто-Азм» от 22.12.2022 года является недопустимым доказательством. Кроме того, финансовым уполномоченным неправомерно принято решение о взыскании неустойки в указанном размере, в случае отсутствия основания для полной отмены решения службы финансового уполномоченного, заявитель просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Интрас-Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 15.09.2022 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан водитель транспортного средства NINO RANGER, государственный регистрационный знак № ФИО2

Транспортное средство NINO RANGER, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Интрас-Красноярск», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ № № сроком с 16.03.2022 года по 15.03.2023 года. При этом как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством может быть допущено неограниченное количество лиц.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2022 года № 188775/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NUSSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 391900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 219200 руб.

Как следует из соглашения о выборе способа возмещения вреда от 21.09.2022 года № 188775/22, ФИО1 выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Согласно платежному поручению № 322942 от 10.10.2022 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 219200 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

По инициативе ФИО1 ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено экспертное заключение от 12.10.2022 года № 11871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NUSSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 724880 руб., с учетом износа – 381763,50 руб.

19.10.2022 года в адрес ООО СК «Согласие» ФИО1 направлена претензия, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 180800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72700 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы и выплате неустойки, о чем в адрес ФИО1 22.11.2022 года направлен ответ за исх. № 912036-04/УБ.

Согласно платежному поручению № 380961 от 25.11.2022 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 78656 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, 01.12.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-142551/5010-007 от 29.12.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32715 руб. Решение мотивировано тем, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Азм».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» № У-22-142551/3020-004 от 22.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 862600 руб., с учетом износа – 464800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 515337 руб., стоимость годных остатков – 70300,21 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила полня гибель автомобиля.

Как следует из подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 445036,79 руб. (515337 руб. – 70300,21 руб.). Поскольку страховщиком ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 291900 руб. (219200 руб. + 72700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 108100 руб. с учетом подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным в нарушение норм материального права неверно рассчитан размер ущерба, поскольку расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, что в свою очередь нарушает п.5.3 и п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2021 года № 755-П (далее – Методика).

В силу п. 5.4 Методик, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

Из экспертного заключения ООО «Авто-Азм» следует, что стоимость годных остатков с технической точки зрения может быть определена по данным специализированных торгов, при этом в силу вышеприведенных нормативных положений решение о проведении торгов является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени, а эксперт лишь вправе использовать результаты торгов.

При проведении настоящей экспертизы в распоряжение эксперта не была предоставлена информация о проведении собственником транспортного средства специализированных торгов, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов.

Таким образом, в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения.

Кроме того, судом в порядке судебного запроса ООО СК «Согласие» было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство заявлено не было, судебный запрос в указанной части был оставлен страховой компанией без ответа, в связи с чем судом выносится решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая довод заявителя о согласии с размером взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, действующим законодательством специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 21.09.2022 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты является 11.10.2023 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 12.10.2022 года.

25.11.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 72700 руб., в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 12.10.2022 года по 25.11.2022 года, что составляет 45 дней.

Неустойка, подлежащая выплате за указанный период, составляет 32715 руб. из расчета: 72700 руб. х 45 дней х 1%.

Проверив расчет финансового уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении, суд находит его арифметически верным и не оспоренным посредством контр расчета заявителем.

Учитывая факт нарушения страховой организацией прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения требований, характер и длительность допущенного нарушения прав потребителя финансовой услуги, а также неприведение исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, судом оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения службы финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года № У-22-142551/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.