Решение № 2А-244/2021 2А-244/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-244/2021

Дело № 2а-244/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бабаево 02 марта 2021 года

ФИО2 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № в отношении должника ФИО5. В ходе мониторинга портала ФССП России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в части своевременного направления запросов в регистрирующие органы и банки, устранить допущенные нарушения, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено 06.08.2020г., направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, получены отрицательные ответы.

Представитель административных ответчиков по доверенности ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что судебным приставом проведены в рамках исполнительного производства все меры по установлению имущества должника, судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, однако, в силу п.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебный пристав не имеет права входит в дом и описывать имущество, кроме того, административный истец с заявлением о розыске имущества не обращался, как и с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В течение 6 месяцев взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 15300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило в ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области исполнительный лист, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП по ВО Георгиевской М.А, возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Запросы обработаны с результатом - сведений нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными из УФРС, ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, а также кредитных организаций о наличии либо отсутствии счетов и денежных средств на них на имя ФИО5.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России следует, что ФИО5 решением суда с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Пунктом 3 части 1 статьи 47 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рамках исполнения ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.

При этом доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовала, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент прекращения исполнительного производства должник снят с регистрации по указанному в исполнительном документе адресе, <данные изъяты>

Из акта выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб..

Однако, данного заявления от взыскателя не поступило, в материалах дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Кроме того, НАО «ПКБ» без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о нарушении прав НАО «ПКБ» должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента доставки почтальоном почтовой корреспонденции), с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области могло обратиться в течение 10 дней с указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ), между тем, административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также в заявлении не содержится.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства № поскольку последней совершены все зависящие от нее действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, истец в силу ч.5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительные документы

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через ФИО2 районный Вологодской области суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Вьюшина