Решение № 2-552/2017 2-552/2017(2-5810/2016;)~М-4365/2016 2-5810/2016 М-4365/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017 16 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2013 ФИО3 заключили с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 09-Ш/62-Д-В108 участия в долевом строительстве квартиры в доме, строящемся по адресу: ...

Согласно договору продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 4 квартала 2015 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права направить покупателю уведомление заключить основной договор и заключить его в течение 30 дней с момента получения уведомления Покупателем.

Финансовые обязательства по договору ФИО3 исполнил в полном объеме, оплатив Продавцу 1 368 000 руб.

23.01.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому все права и обязанности по договору переходят к ФИО1, ФИО2

Квартира до настоящего времени истцам не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, в сумме 362 064 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях каждому, убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой съемного жилого помещения, в размере 264 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО4 требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истицу квартиры в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 72 названного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. В то же время суд учитывает, что истцы, иного жилого помещения, находящегося в их собственности либо по договору социального найма, для проживания не имеют, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору были вынуждены снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов на найм жилого помещения для проживания в период после срока, установленного для передачи квартиры истцам, а именно с 19.02.2016 по 18.02.2017, то есть за 12 месяцев по 22 000 руб. за каждый в общей сумме 264 000 рублей.

Учитывая, что какого-либо жилого помещения, находящегося в собственности либо по договору социального найма, для проживания истцы не имеют, ФИО2 зарегистрирован проживающим Краснодарском крае, ФИО1 с 22.12.2015 снята с регистрационного учета, зарегистрирована временно по месту пребывания в Псковской области (л.д. 31-32, 51-52), факт найма жилого помещения в названный период подтверждается договорами найма жилого помещения от 17.01.2016 и 18.12.2016, заключенными истцами, оплата по договорам подтверждается расписками (л.д. 14-16, 35-40), суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, поскольку истцы являются супругами, взысканию в пользу каждого подлежит сумма в размере 264 000 / 2 = 132 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 20 000 + 132 000) / 2 = 252 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизив его до 100 000 руб., так как размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 132 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 132 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21.03.2017.