Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-2478/2025;)~М-2163/2025 2-2478/2025 М-2163/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-161/2026

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 января 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>6,

ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику <ФИО>3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом <дата> были ошибочно перечислены денежные средства в Сбербанк по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>3 с прикрепленным сообщением «по ДКП 7 от 18/05/24», а именно на 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от <дата>. <дата> он обнаружил эту ошибочную операцию и обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о возврате денежных средств. Банк в своем ответе сослался на пп. 1.5 Общих условий к порядку совершения денежных переводов через систему быстрых платежей (далее - СБП), являющихся приложением <номер> к Договору, заключенным со мной. В данном положении установлено, что переводы через СБП являются безотзывными.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 780 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>6

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ссылался на существовавшие между ним и ответчиком заемные отношения, при этом в письменном виде договоры не составлялись. Так, <дата> и <дата> он перевел <ФИО>2 156 000 рублей. В дальнейшем, ему понадобились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и истец их ему перевел по его просьбе. Полагает, что ранее сделанные им <ФИО>2 переводы должны быть учтены. В дальнейшем, он переводил истцу денежные средства в счет погашения займа. Остаток долга передал жене истца наличными денежными средствами.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ <дата>).

Судом установлено, что истцом <ФИО>2 произведен перевод денежных средств на счет ответчика <ФИО>3 в размере 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и объективно подтверждается выпиской по счету и квитанцией о переводе по СПБ. Назначение платежа указано – по ДКП 7 от <дата>.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи <ФИО>2 в оригинале представленного суду договора.

В судебном заседании ответчик ссылался на заемные отношения между ним и истцом, не оформленные в надлежащей форме вследствие существовавших между ними доверительных отношений, поскольку истец приобретал у него и его дочери <ФИО>3 транспортные средства в марте и апреле 2024 года по договорам купли-продажи. Так, он сам перевел <ФИО>2 <дата> денежные средства в размере 66 000 рублей и <дата> в размере 90 000 рублей. По мнению ответчика, указанные денежные средства могут быть учтены судом. Также в период с <дата> по <дата> он осуществлял переводы денежных средств в счет возврата долга.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано.

Спорная денежная сумма в указанном размере и в указанное время была получена ответчиком, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств тому, что полученные ответчиком <ФИО>3 от истца <ФИО>2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являлись заемными, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что перечисленные ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 <дата> денежные средства в размере 66 000 рублей и <дата> в размере 90 000 рублей также являлись заемными, суду не представлено.

Сведений о наличии между сторонами договоров либо соглашений о передаче суммы в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, а также в счет уплаты существовавшего долга <ФИО>2 перед <ФИО>3 в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований учитывать перечисленные ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 денежные средства <дата> в размере 66 000 рублей и <дата> в размере 90 000 рублей, суд не усматривает. При этом ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд за разрешением спора по данным суммам с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа, включая сам договор, представлено не было, несмотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец признал получение от ответчика денежных средств <дата> в размере 84 000 рублей, <дата> в размере 12 800 рублей, <дата> в размере 96 000 рублей, <дата> в размере 90 000 рублей, <дата> в размере 74 000 рублей, <дата> в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 96 000 рублей, <дата> в размере 84 000 рублей, <дата> в размере 84 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, всего на сумму 635 800 рублей, и, в отсутствие договорных взаимоотношений между ним и ответчиком, полагал возможным произвести перерасчет, в связи с чем уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 307 780 рублей.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что передал 208 200 рублей жене истца наличными денежными средствами, тогда как Свидетель №1 представила в материалы дела письменные пояснения о том, что с ответчиком <ФИО>3 не знакома и никогда от него денежных средств не получала.

Ответчик, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Свидетель №1 денежных средств в размере 208 200 рублей, суду не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств не может быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства, при возврате существующего долга, установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не смог пояснить суду, какую именно сумму передавал <ФИО>3 приехавшей к нему женщине, равно как не смог описать эту женщину и опознать ее на представленных фотографиях, ссылаясь на то, что больше запомнил приехавших с нею девочек.

Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Согласно абзацу 10 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом суммы заявленных требований, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Оставшаяся часть уплаченной им по чеку-ордеру от <дата> государственной пошлины подлежит возврату истцу по его заявлению в течение трех лет со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 25 16 <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 25 19 <номер>, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, денежные средства в размере 307 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>