Апелляционное постановление № 22-4566/2025 22К-4566/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-122/25

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-4566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ким В.Э. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Ким В.Э. не согласилась с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, на её иждивении находятся двое малолетних детей, имеется постоянная регистрация, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Защитник считает ничем не подтвержденными и основанными на предположениях выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не была дана оценка доводам защиты о том, что постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, последней уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключает возможность обвиняемой скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Полагает, что решение суда вынесено формально, и что доказательств, оправдывающих избрание самой строгой меры пресечения, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на менее строгую, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, а также не исключит совершение ей действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 родительских обязанностей, двое её несовершеннолетних детей изъяты из семьи органами опеки и попечительства.

Кроме того, в производстве <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, постановлением Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по вышеуказанному постановлению, не влияют на законность оспариваемого постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за районным судом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Факт наличия у ФИО1 постоянного места регистрации и малолетних детей, не является безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные в апелляционной жалобе защитником сведения о личности ФИО1 сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе суда к изучению представленных материалов, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеется недопустимая формулировка относительно о подтверждении обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к указанному преступлению (л.д. 48, лист постановления 3, абз. 8). В данной части судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в постановлении судом указано об обоснованности обвинения ФИО1 Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность обвиняемой, что является недопустимым.

В этой связи, изложенная судом первой инстанции данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, и её следует заменить указанием на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем, исключение из постановления недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость заключения ФИО1 под стражу подтверждена совокупностью приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку об обоснованности обвинения ФИО1 (л.д. 48, абз. 8), и указать об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к указанному преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков