Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-4052/2017 М-4052/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Дело № 2-3606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в защиту интересов ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2016г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 321 518 руб. 99 коп. под 18,9 % годовых на срок до 15.10.2021 г., по которому заемщиком была произведена оплата денежных средств в сумме 67 518 руб. 99 коп. за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не содержатся сведения о стоимости данной услуги, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 67 518 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

На исковое заявление истца от ответчика поступили письменные возражения, в которых ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что заемщик заявление о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты подписал. Доказательств понуждения к заключению договора страхования не представлено, оснований для возврата страховой суммы не имеется. Размер компенсации морального вреда считает завышенными не подлежащим удовлетворению. Также указал о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

На основании ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ 15 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с элементами договора страхования № 834950233 на сумму 321 518 руб. 99 коп. под 18,9 % годовых на срок до 15.10.2021 г., что сторонами не оспаривается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где указано, что размер платы за указанную услугу составляет 0,35 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, полежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 13-19).

Судом установлено, что на основании указанного заявления Банк 15.10.2016 выдал ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, с которыми она согласилась, поняла и обязалась выполнять, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее условия о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, информацию о размере платы в процентах за подключение к указанной программе. Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков были подписаны заемщиком в день заключения договора.

Согласно выписки по счету заемщика, ПАО «Совкомбанк» предоставило в кредит ФИО1 денежные средства в сумме 254 000 руб., однако, первоначально, до зачисления кредитных денежных средств, было предоставлено и списано в счет оплаты за программу страховой защиты заемщиков 67 518 руб. 99 коп. (л.д. 91-93).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 15.10.2016 г., содержащим элементы договора страхования, ответчиком до ФИО1 не доведены сведения о том, что размер платы за включение истца в программу страховой защиты заемщиков будет составлять 67 518 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик не предоставил заемщику документы, в которых был бы приведен точный и подробный арифметический расчет указанной платы в рублях, понятный бы для потребителя, не обладающего в силу своего невыгодного по сравнению с Банком положения специальными познаниями в области кредитования и страхования.

Не доведение информации о размере страховой премии в значительной мере снизило возможность ФИО1, как потребителя, определить стоимость данной услуги в рублях, и, как следствие, принять для себя решение о заключении либо не заключении договора страхования. Не содержит указанной информации и график платежей.

Суд считает, что отсутствие у ПАО «Совкомбанк» документа, содержащего дату и подпись ФИО1, как заемщика, и подтверждающего факт его ознакомления с вышеуказанной информацией до заключения кредитного договора свидетельствует о несоблюдении Банком положений Указания № 2008-У Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 15-3-6/4814 по вопросам применения Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку размер платы за включение к программе страховой защиты в рублях стал известен ФИО1 только после заключения (подписания) кредитного договора, что нашло свое отражение лишь в выписке по счету, суд находит право заемщика, как потребителя, на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге нарушенным, а потому с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию списанные за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 67 518 руб. 99 коп., ввиду недействительности данного условия.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всей необходимой информацией относительно услуги подключения к программе страховой защиты заемщика, суд находит голословными и противоречащими материалам дела.

Ссылки ПАО «Совкомбанк» о том, что услуга подключения к программе страховой защиты заемщика не навязывалась, во внимание не принимаются, так как юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать госпошлину в размере 2 526 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

С учетом положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере по 16 879 руб. 75 коп. каждому.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексам РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 67 518 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 879 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 879 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3606/2017.

судья В.Ю. Носова