Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о выполнении ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнений с иском к ФИО2 о выполнении ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции и изготовлению копий иска и документов в общей сумме 247 рублей, ссылаясь на то, что истец владеет на праве общей долевой собственности квартирой № (коммунальная квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Сособственником квартиры (<адрес>) также является ФИО2, который при проведение ремонтных работ в коридоре площадью 5,3 кв.м. поз.8) в трех местах пробил насквозь гвоздями стену, разделяющую коридор площадью 5,3 кв.м. (поз. 8), которым он пользуется единолично, и коридор 4.8 кв.м. (поз. 9), которым пользуются сособственники квартир 7 и 8. Повреждения стены располагаются на уровне чуть выше человеческого роста (расстояние от поверхности пола составляет 2,00 до 2,5 м.). Характер повреждения разделяющей коридоры поз. 8 и поз. 9 стены со стороны коридора площадью 4.8 кв. м (поз. 9): наличие отверстий с гвоздями, которые выступают на 1-5 см. в трех местах; наличие осыпавшегося штукатурного слоя стены в трех местах; наличие осыпавшегося защитного слоя лакокрасочного покрытия стены в трех местах. Вина ответчика заключается в том, что после проведения строительных работ в помещении коридора площадью 5,3 кв.м. (поз. 8) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была трижды гвоздями насквозь пробита стена, разделяющая коридоры поз.8 и поз.9, в результате чего осыпался слой штукатурки и лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ мной обнаружено, что стена, разделяющая коридор 5.3 кв.м. (поз. 8) и коридор 4.8 кв. м (поз. 9) в двух местах пробита насквозь гвоздями со стороны коридора 5,3 кв.м. (поз. 8), выступающими на 2,5-5,0 см. С разделяющей вышеуказанные коридоры стены со стороны коридора 4.8 кв.м. (поз.9) осыпалась штукатурка и краска. Истец позвонила ФИО2, разговаривать с ней отказался, речь его была не адекватна. После чего истец вызвала наряд полиции, который и зафиксировали это нарушение (сквозной пробой стены гвоздями в двух местах). ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен третий сквозной пробой этой же стены гвоздем, из стены выступал конец гвоздя на 1 см. В месте третьего пробоя стены также осыпалась штукатурка и краска ДД.ММ.ГГГГ заявлением истец обратилась в УК ООО ДУК «Самарская» о составлении Акта повреждения вышеуказанной стены в трех местах. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявлением она обратилась в ГЖИ о составлении Акта повреждения вышеуказанной стены в трех местах. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направила ответчику предупреждение о восстановлении поврежденной стены в первоначальное состояние в течение месяца. Данное предупреждение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении письма адресату. Однако, до настоящего времени требование предупреждения ответчиком не выполнены. Кроме всего, в результате бездействия ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания. Дважды истец вынуждена была производить дополнительную уборку помещения коридора площадью 4.8 кв.м. (поз. 9) от строительного мусора и строительной пыли (влажная уборка стены и пола), что при возрасте и состоянии здоровья истца не желательно. Так как места сквозных пробоев стены находятся на уровне чуть выше человеческого роста, а поврежденная стена находится напротив входной двери в жилые комнаты истца, то каждый раз при выходе из своих жилых комнат истец видит эти разрушения, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Произвести своими силами ремонтно-восстановительные работы в местах повреждения стены не представляется возможным, т.к. при их проведении (удаление или загибание выступающих трех гвоздей со стороны коридора площадью 4,8 кв.м.-поз.9) возможно повреждение поверхности стены со стороны коридора площадью 5,3 кв.м. (поз.8) и последующего предъявления законных претензий к ней со стороны ответчика. Из-за отказа ответчика решить вопросы в добровольном порядке истец вынуждена обращаться в различные организации за составлением соответствующих актов, при этом тратив свое личное время; защищать свои интересы в судебном порядке, что также доставляет истцу дополнительные переживания, неудобства и дискомфортное состояние, при этом истец также вынуждена тратить свое личное время.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту жительства: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, далее - общее имущество в коммунальной квартире.

Пунктом 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в коммунальной квартире на втором этаже <адрес> Истец проживает в комнате №, а ответчик №.

Коридор площадью 5,3 кв.м. (поз. 8 на техническом плане квартиры) находится в пользовании ответчика, а коридор площадью 4.8 кв.м. (поз. 9) – в пользовании сособственников квартир №

Также судом установлено, что стена, разделяющая коридор поз. 8 и коридор поз. 9 в трех местах пробита насквозь гвоздями со стороны коридора поз. 8

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «ДУК Самарская» обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного жилищного инспектора ГЖИ Самарской области осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения общей стены в коридоре по адресу: <адрес>.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из опроса ФИО1 следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В квартире № № проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 ч. она обнаружила, что в коридоре пробита стена, граничащая с квартирой №, где проживает ФИО2 Из стены в верхней части торчали два загнутых гвоздя.

В ходе проверки по материалу опросить ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в материале проверки, не представилось возможным.

Постановлением ст. УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре, капитана полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего, по заявлению ФИО1, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО4, а также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении заявителя ФИО1, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>8, составленного комиссией ООО «ДУК Самарская» в составе: специалиста по работе с населением ФИО5, инженера ФИО6, специалиста ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного ремонта, обнаружено, что стена, разделяющая коридор поз. 8 и коридор поз. 9 в двух местах пробита насквозь гвоздями со стороны коридора поз. 8, от стены отошла штукатурка и краска. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен третий сквозной пробой этой же стены гвоздем. От стены также отошла штукатурка и краска, а из стены торчит конец гвоздя. Расстояние межу двумя гвоздями 78 см. (1-2 гвоздь) между 1-6 (30 см.).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области ФИО8 с участием ФИО1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено: 1) повреждение защитного лакокрасочного покрытия в коридоре входа в квартирах 7,8; 2) наличие отверстий с гвоздями в количестве 3 шт. на стене в общем коридоре квартирах 7,8; 3) повреждение защитного штукатурного слоя стены в коридоре входа в квартирах 7,8 (в местах 3-х отверстий от гвоздей). Со слов жителя (заявителя) вышеуказанные повреждения произошли из-за пробития смежной стены из 6 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с письменным предложением о добровольном проведении ремонтно-восстановительных работ в местах повреждения разделяющей стены со стороны коридора площадью 4.8 кв.м. (удаление торчащих гвоздей, восстановление штукатурного слоя стены с последующим выравниванием поверхности, восстановление защитного лакокрасочного покрытия стены краской с предварительным подбором масляной краски по цвету, проведение уборочных работ по ликвидации строительного мусора и грязи), до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения письма ФИО2, подтверждается информацией об отправлении №.

Однако, предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что ремонтные воздействия на общую стену между двумя коридорами, отмеченными на техническом плане как позиция 8 и позиция 9, произведены со стороны коридора поз. 8, которым ответчик пользуется единолично, приходит к выводу, что данные отверстия в стене выполнены ФИО2 при проведении ремонтных работ в коридоре площадью 5,3 кв.м поз.8. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец, являющаяся сособственником коммунальной квартиры, имеет право требовать от ответчика устранения всех нарушений прав собственности, в том числе приведения общей стены коридора в первоначальное состояние, удаления гвоздей и восстановления штукатурного слоя стены и защитного лакокрасочного покрытия стены масляной краской с предварительным подбором масляной краски по цвету в трех местах, с проведением уборочных работ по ликвидации строительного мусора и грязи по завершении ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены, между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований об устранении нарушений прав собственника. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком суду стороной истца не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с отправлением письменного уведомления ответчику в сумме 27 рублей, с изготовлением копии искового заявления и приложений к нему в сумме 71 рубль, с пересылкой возврата иска ответчику в сумме 144 рубля, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в размере 247 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выполнении ремонтных работ по восстановлению поврежденной стены, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы в местах повреждения стены, разделяющей коридоры площадью 5.3 кв. м (поз. 8) и 4.8 кв. м (поз.9), со стороны коридора площадью 4.8 кв.м. (поз. 9) путем удаления трех выступающих гвоздей; восстановления штукатурного слоя стены с последующим выравниванием поверхности в трех местах; восстановления защитного лакокрасочного покрытия стены масляной краской с предварительным подбором масляной краски по цвету в трех местах, с проведением уборочных работ по ликвидации строительного мусора и грязи по завершении ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 247 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Судья О.П. Коваленко