Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-378/2017

дело № 2-378/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании процентов, процентов за пользование займом и пеней,

у с т а н о в и л :

ООО «ВладФинанс», в лице его генерального директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> коп., процентов за пользование займом в размере <****>% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по займу в размере <****> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу, и пени в размере <****>% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и неуплаченных процентов за пользование займом в размере <****> коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом. Удовлетворение требований ООО «ВладФинанс» произвести за счёт заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на которое было обращено взыскание решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № 2-16/14 с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Данные требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Тверское Ипотечное Товарищество» был заключён договор займа № ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО2 был предоставлен кредит в размере <****> рублей на срок <****> месяцев для целевого использования: ремонт жилой четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв. м., жилой площадью 47,3 кв. м., находящейся по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (пункты 1.1. и 1.2. договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа является вышеуказанная квартира (пункт 1.3. договора займа).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области первоначальному залогодержателю - Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество».

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 18 ноября 2006 года с присвоением №*.

Права по закладной переходили от Кредитного потребительского кооператива граждан «Тверское Ипотечное Товарищество» к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточной надписью в закладной.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования к ФИО2 по договору займа № ДЗ-2-06 от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры стало ООО «ВладФинанс».

ООО «АТТА Ипотека» уведомило ФИО2 о передаче прав по закладной новому кредитору ООО «ВладФинанс» с указанием реквизитов для перечисления (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО2).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года, с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественника ООО «ВладФинанс») была взыскана задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <****>. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; <****>. - неуплаченные проценты за пользование займом; <****> рублей - неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; <****> коп. - государственная пошлина.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи в публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <****> рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2016 года был заменён взыскатель ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по решению Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №*) ООО «ВладФинанс» уведомило ФИО2 об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения с указанием реквизитов для перечисления. Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправлений.

До настоящего времени ответчик взысканную вышеуказанным решением суда задолженность так и не погасил.

Задолженность по решению суда, взысканная по состоянию на 14 октября 2013 года и непогашенная в настоящее время составляет: <****> коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; <****> коп. - неуплаченные проценты за пользование займом; <****> рублей - неуплаченные пени.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неправомерного пользования ФИО2 заёмными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <****> коп. - неуплаченные проценты за пользованием займом; <****> коп. - неуплаченные пени, при этом ставка пени уменьшена истцом с договорной <****>% до <****>%, что составляет <****>% годовых.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, задолженность ответчика так и не была им погашена. При этом ответчик извлекает преимущество из своего незаконного поведения: пользуется чужими денежными средствами без осуществления их возврата и уплаты процентов за их пользование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа договорная ставка пени составляет 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

К взысканию истец заявляет пени с уменьшенной ставкой с 2% до 0,02%, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <****> коп.

Как предусмотрено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВладФинанс» считает, что ответчик в связи с ненадлежащим поведением, которое направлено на получение преимущества по сравнению с другими заёмщиками, осуществляющими уплату платежей в установленные сроки и размере, а также с учётом нижеуказанных норм постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит взысканию пени по ставке не ниже ставки, предусмотренной законодательством.

Как указано в третьем абзаце пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а пункт 6 этой же статьи устанавливает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неправомерное пользование заёмными денежными средствами, систематическое нарушение в период действия вышеуказанного договора займа размера и срока уплаты платежей, истец считает, что применительно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ставка пени не может быть ниже ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и не может быть ниже учётных ставок ЦБ РФ, которые применялись в зависимости от редакции изменений в законодательстве.

Также взысканию подлежат проценты и пени по день полного возврата займа включительно, что напрямую предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа (кредита) и уплаты всех причитающихся процентов по день полного возврата кредита включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае нарушения должником срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрен возврат займа (кредита) по частям.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до моментафактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве»).

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено также положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся нормы, позволяющие взыскивать задолженность по процентам и пени на день полного возврата займа, что также предусмотрено условиями договора займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 17% годовых, по день полного возврата кредита включительно, а при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере договорной ставки пени 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата неустойки в полном объёме.

Для включения в решение суда по требованию истца имеются все параметры, предусмотренные в вышеуказанных постановлениях Пленума: сумма основного долга (<****>.), на которую начисляются проценты (по ставке договора 17% годовых для процентов); сумма задолженности (<****>. <****> коп.) = <****> коп.), на которую начисляются пени по ставке 0,02% (уменьшенной истцом с 2%) годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Период взыскания процентов (пени) начинается с 21 марта 2017 года и заканчивается неизбежным наступлением событий: полное погашение суммы основного долга и основного долга и процентов.

Кроме того, исполнение условий вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

На основании вышеизложенного, учитывая, что после вступления в силу вышеуказанного решения суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, задолженность ответчиком так и не была погашена, у ООО «ВладФинанс» сохраняется возможность предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов и пени по вышеуказанному кредитному договору вплоть до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО1 поступили письменные уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила взыскать с ФИО2 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> коп., проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по займу в размере <****> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу, и пени в размере 0,02% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и неуплаченных процентов за пользование займом в размере <****> коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом. В остальной части требования остались без изменения. В качестве обоснования своей позиции ФИО1 указала, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Последнее перечисление было в феврале 2016 года в размере <****> рублей, которое поступило в счёт погашения задолженности за декабрь 2010 года и частично – за январь 2011 года.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 4 мая 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТТА Ипотека».

Представитель истца - ООО «ВладФинанс», ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО1 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 15 июня 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителей, исковые требования с учётом уточнений от 4 мая 2017 года поддерживает в полном объёме.

Суд, изучив исковое заявление ООО «ВладФинанс» от 24 марта 2017 года и уточнение к исковому заявлению от 4 мая 2017 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-16/14 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на жилое помещение, а также по встречному иску ФИО2 ФИО7 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными, требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <****> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере <****> копеек, пени в сумме <****> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 74,2 кв. м., жилой площадью 47,3 кв. м., кадастровый №* расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <****> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которая снижена до <****> руб., а также в части суммы взысканных с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходов по уплате государственной пошлины, сумма которых увеличена до <****>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2016 года, вынесенным по делу № 13-32/16 по заявлению ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на жилое помещение произведена замена истца - ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником - ООО «ВладФинанс».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №*) ООО «ВладФинанс» уведомило ФИО2 об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения с указанием реквизитов для перечисления. Ответчик указанное уведомление получил, что нашло своё документальное подтверждение, однако до настоящего времени взысканную вышеуказанным решением суда задолженность так и не погасил.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неправомерного пользования ФИО2 заёмными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <****> коп. - неуплаченные проценты за пользование займом; <****> коп. - неуплаченные пени, при этом ставка пени уменьшена истцом с договорной 2% (пункт 5.2 договора) до 0,02%, что составляет 7,3% годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств, неправомерное пользование ею заёмными денежными средствами, систематическое нарушение в период действия вышеуказанного договора займа размера и срока уплаты платежей, суд, соглашаясь с доводами истца, также считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по ставке, не ниже ставки, предусмотренной действующим законодательством.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа (кредита) и уплаты всех причитающихся процентов по день полного возврата кредита включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае нарушения должником срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрен возврат займа (кредита) по частям.

Принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, а также разъяснения, отражённые в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты и пени по день полного возврата займа включительно. При этом необходимо отметить, что расчёт процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе их исполнения судебным приставом – исполнителем.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата неустойки в полном объёме. При этом период взыскания процентов (пени), с учётом уточнённых истцом требований, начинается с 5 мая 2017 года.

Как обоснованно указано истцом, исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, суд находит требования ООО «ВладФинанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО «ВладФинанс» с учётом уточнений к иску от 4 мая 2017 года, составляет <****>

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «ВладФинанс», размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме <****> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6 от 17 марта 2017 года, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

При этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 140 рублей 16 копеек (7 340 руб. 16 коп. – 7 200 руб. = 140 руб. 16 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по займу в размере <****>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» пени в размере 0,02% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и неуплаченных процентов за пользование займом в размере <****> за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом.

Удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» произвести за счёт принадлежащего ФИО2 заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на которое было обращено взыскание решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/14.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <****>

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 140 (сто сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

28 июня 2017 года