Решение № 2-592/2023 2-592/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-592/2023

Дело № 2-592/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000506-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства,

установил:

Администрация муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля на основании задания, выданного начальником отдела муниципального контроля (далее - ОМК) № 10-14/1141, специалист ОМК 12.07.2022 осуществил наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., адрес (местонахождение): ... - земельный участок). В результате контрольного мероприятия составлен акт № 40 от 12.07.2022.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено и зафиксировано следующее.

Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение (кадастровый №...), по адресу: ..., ... наименование: гараж, площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 05.07.2018 за №....

При этом, земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040130:7, адрес (местоположение): ... кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — объекты гаражного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.01.2006.

На основании вышеизложенного, ОМК установлен факт использования земельного участка ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что нарушает ст. 25, 26 ЗКРФ.

По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях профилактических мер воздействия начальником ОМК принято решение об объявлении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2022 № 101 (далее - Предостережение).

Согласно объявленному Предостережению контролируемому лицу было предложено в срок до 10.10.2022 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

По истечении срока, указанного в Предостережении, на основании задания № 14/324 специалистом ОМК 21.03.2023 было проведено повторное контрольное мероприятие в отношении земельного участка, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения законодательства не устранены.

Просит в судебном порядке обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ...

Кроме того, в представленном дополнении к исковому заявлению истцом указано, что противоправным поведением ответчика бюджету г.Кировска причиняется ущерб в виде неполученной платы за пользование землей (земельный налог либо арендная плата).

Представитель истца администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2023 года, была направлена ответчику по месту его регистрации: ..., однако ответчик от получения указанного извещения уклонилась.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту её жительства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КУМС администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

С учетом положений ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (кадастровый №...), по адресу: ..., ... наименование: гараж, площадью ....м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано ... за №....

При этом, земельный участок с кадастровым номером №..., адрес (местоположение): ... площадью ... кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — объекты гаражного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.01.2006. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного гаража, представленного по запросу суда, указанный гараж приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 13.06.2018 у ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь приобрели гараж у ФИО5 (л.д.93-95).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2007, заключенным между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5, и ФИО4, ФИО3 продаваемый гараж расположен на земельном участке размером 37 кв.м., пользование которым осуществляется на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, зарегистрированного Кировским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области 01.01.1995, регистрационный №10-3/8 (л.д.86).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... имеются сведения об обременении земельного участка в пользу ФИО5 с 01.01.1995 в соответствии с инвентаризационной описью от ... №... (л.д.76).

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела применительно к положениям приведенных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае земельный участок ранее был предоставлен собственнику для размещения на нем гаража, в связи с чем ФИО1 в силу ст.271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, которое возникло у неё в силу закона одновременно с возникновением права собственности на расположенный на земельном участке гараж. Здание гаража находится в собственности указанного лица, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.07.2023. Данных, которые могли бы свидетельствовать об использовании ФИО1 земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка, не имеется.

Указание в исковом заявлении на использование ФИО1 земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не может расцениваться как нарушение земельного законодательства.

При этом необходимо отметить, что указание в исковом заявлении на то, что нарушение, об устранении которого заявлено исковое требование, выразилось в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, не основано на законе.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ (введен в действие 20 марта 2015 года) в диспозицию статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с 20 марта 2015 года не признаются противоправными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушение земельного законодательства допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что действующее земельное законодательство не устанавливает сроки оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Довод истца о том, что бездействием ответчика бюджету г.Кировска причиняется ущерб в виде неполученной платы за пользование землей, сам по себе вышеприведенные выводы суда не опровергает и не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что в случае наличия такого ущерба или неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании их с ответчика в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко