Решение № 77-98/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 77-98/2018

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-172(98)2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Камень +» Тайченачева П.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.11.2017 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области по ч. 1 статье 8.7 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Камень +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камень +» – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 24 ноября 2017 г., ООО «Камень +» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, 19 сентября 2017 г. в 15 ч. 00 мин. в ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Омская область, Называевский район, Большепесчанское сельское поселение, кадастровый квартал <...>, на расстоянии 50-100 метров с правой стороны от автодороги с. Большепесчанка Называевского района Омской области - с. Никулино Сладковского района Тюменской области в 2014 году были проведены земляные работы, связанные с демонтажем металлической трубы недействующего водопровода. При проведении проверки выявлено, что рекультивация земельных участков не выполнена, на поверхности оставлен глинистый горизонт, так же присутствуют ямы глубиной от 0,4 до 1м и насыпи (валуны) глинистой породы высотой от 0,4 до 1 м. Ширина нарушенного участка составляет 2,5 м, протяженностью 2694 м. В результате механического воздействия плодородный слой почвы перемешан с нижележащими глинистыми горизонтами. Земляные работы проведены при помощи специальной техники (экскаватор). Земляные работы, связанные с демонтажем металлической трубы, выполняло ООО «Камень +». В настоящее время рекультивация нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Камень +» не проведена. Проект рекультивации нарушенных земельных участков, акты выполненных работ, договор купли-продажи участка водопроводной трубы ООО «Камень +» не представлены. Документы, разрешающие снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы, в установленном порядке не получались.

Директор ООО «Камень +» ФИО1, защитник Тайченачев П.А. обжаловали постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Камень +» Тайченачев П.А. просит постановление и решение отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Камень +» никогда не выполняло никаких работ на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах кадастрового квартала <...> в расстоянии 50-100 метров от автодороги с Большепесчанка Называевского района Омской области - с. Никулино Сладовского района Тюменской области. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Камень +» в совершении административного правонарушения, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Камень +» Тайченачева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пункт 6 статьи 13 ЗК РФ определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 разработаны Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г., которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 6 названных Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Вина ООО «Камень +» в совершения названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы; протоколами испытаний; схемами о проведении работ на участках; фотоматериалами; экспертными заключениями № № 118, 119; договором купли-продажи № 2014/2609/2; справкой № 98; гарантийным письмом № 27; выписками из государственного земельного кадастра; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, оцененными с другими материалами дела по правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Камень +» не выполняло никаких работ на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, а также гарантийным письмом № 27 от 10 февраля 2015 г., которое подписал директор ООО «Камень +» ФИО1 в адрес директора ООО «Большеписчанское» ФИО4, о том, что «Камень +» обязуется в срок до 15 июля 2015 г. провести полную рекультивацию земель, принадлежащих ООО «Большеписчанское», по которым проводились работы по демонтажу неработающего водопровода.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Камень +» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Камень +» Тайченачева П.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов