Апелляционное постановление № 10-28/2017 10-28/2107 4/17-13/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

№ 10-28/2107 (№4/17-13/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Федорове С.С.,

с участием прокурора Баскаковой Ю.В.,

реабилитированной ФИО1 и ее представителя – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05.10.2017, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 198 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, участвующий в деле прокурор принес апелляционное представление, в котором поставил вопрос о снижении подлежащей взысканию суммы на 20 000 рублей, поскольку один из адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу, не в полном объеме выполнил условия соглашения.

Представитель Министерства Финансов России по доверенности в апелляционной жалобе просит постановление отменить, снизить размер возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с учетом требований разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, а также согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Минфина России, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Реабилитированная ФИО1 и ее представитель – адвокат Абаев А.В. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласились, полагая вынесенное судом первой инстанции постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 21.04.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 16.09.2016 и апелляционное постановление Охинского городского суда от 22.11.2016 отменены, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ, реабилитированная ФИО1 просила возместить ей вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, выразившийся в понесенных ею расходах на оплату юридической помощи адвокатов в общей сумме 198 000 рублей: адвоката Бригадина С.А. - за участие в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей; адвоката Абаева А.В. - за участие в апелляционной инстанции в размере 38 000 рублей и за участие в кассационном производстве в размере 30 000 рублей, а также за оказание юридической помощи по возмещению реабилитированному имущественного вреда в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, которым требования реабилитированной ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При этом, мировой судья верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ и пришел к мотивированному выводу о том, что в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а нормы главы 18 УПК РФ не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных расходов.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, достоверно подтвержден не только факт заключения ФИО1 соответствующих соглашений на оказание юридической помощи с адвокатами, но и факт выполнения обеими сторонами условий договора: адвокатами – оказания юридической помощи на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а ФИО1 – оплаты оказанных ей услуг.

Размер фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Бригадина С.А., а также адвоката Абаева А.В. на защиту ее прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также услуг адвоката Абаева А.В. по участию в суде по заявлению о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации исследовался судом первой инстанции, достоверно установлен и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в ее пользу как реабилитированного лица имущественного вреда, причиненного в результате ее незаконного уголовного преследования.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной реабилитированной ФИО1 суммы понесенных расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полнота исполнения адвокатом Бригадиным С.А. условий соглашения от 20.10.2015 являлась предметом исследования суда первой инстанции и указанному вопросу дана оценка в оспариваемом постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Бригадин С.А. участвовал в уголовном деле в отношении ФИО1 не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции – путем принесения апелляционной жалобы на приговор суда.

Учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции начинается с принесения апелляционной жалобы, осуществление адвокатом Бригадиным С.А. указанных действий в интересах ФИО1 следует признать исполнением условий заключенного с адвокатом соглашения. Помимо этого, заслуживает внимания и отсутствие у ФИО1 как стороны соглашения на оказание юридической помощи от 20.10.2015 претензий к полноте и качеству исполнения условий договора защитником.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России, не оспаривавшего наличие оснований для возмещения имущественного вреда, но просившего о снижении сумм с учетом требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу требований главы 18 УПК РФ, взысканию в пользу реабилитированного подлежат суммы фактически понесенных им расходов в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу.

Действия ФИО1 по заключению соответствующих соглашений с адвокатами на защиту ее интересов на разных стадиях уголовного судопроизводства были вызваны объективной необходимостью – защитой от обвинения, против которого она выражала свое несогласие, что свидетельствует о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту и не может быть рассмотрено как злоупотребление правами.

При этом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных ФИО1 расходов на оплату юридической помощи была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, соответствовала объему работы, которая являлась объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях.

При определении размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, последние руководствуются соответствующими рекомендациями, утверждаемыми постановлением адвокатской палаты.

Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности.

В период заключения ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Бригадиным С.А. (20.10.2015) действовали соответствующие рекомендации для адвокатов Сахалинской области, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, а с 10.12.2016 - аналогичные рекомендации, утвержденные для адвокатов Сахалинской области постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016.

Сопоставив размеры гонораров, указанных в соглашении (договорах) на оказание юридической помощи с рекомендуемыми, а также учитывая объем выполненной адвокатами работы, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности понесенных ФИО1 расходов объему оказанных ей юридических услуг.

Так, адвокат Бригадин С.А. длительное время (с 20.10.2015 по 26.09.2016) участвовал в рассмотрении судом 1-й инстанции уголовного дела и принял личное и непосредственное участие в 13 судебных заседаниях, а также участвовал в апелляционной инстанции путем принесения апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат Абаев А.В. участвовал в суде апелляционной инстанции путем ознакомления с материалами дела, принесения апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, участия в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Производство кассационной инстанции было возбуждено также по жалобе адвоката Абаева А.В. в связи с принесением кассационной жалобы.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о неразумности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы понесенных ею расходов в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05.10.2017 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 198 000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В. и апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц