Решение № 2-768/2021 2-768/2021(2-8702/2020;)~М-3612/2020 2-8702/2020 М-3612/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-768/2021

Дело 2-768/2021

24RS0048-01-2020-004528-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенностям от 03.07.2019 года,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годзь <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании экспертного заключения № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 825 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате копии документов в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что требование истца не подлежит удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п.п. 1, 2 ст.2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 37) разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст.14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, изложенным в п. 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя ФИО9 выразилась в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП с имеющимися в нем объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, нарушившим п.13.9 ПДД, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое в силу ст.61 ГПК имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком ООО «СК «Согласие» не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, и назначена страховая выплата в размере 41 246 рублей 96 копеек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка», который по итогам осмотра составил экспертное заключение №, где размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 48 825 рублей 80 копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования каждого из водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено стороной ответчика). Вина ФИО5 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов административного производства.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, автомобиль был осмотрен страховой компанией, произведена оценка ущерба, но сумма страхового возмещения перечислена ФГУП «Почта России», о чем истец был уведомлен. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным взыскание страхового возмещения на основе данных экспертного заключения, представленного ответчиком, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 246 рублей 96 копеек, которая не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, и признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил страховое возмещение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 181 074,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства) по дату рассмотрения требований судом ДД.ММ.ГГГГ за 439 дней просрочки: 41 246,96 рублей х 1% х 439.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, учитывая степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до пределов, установленных п.6 ст.395 ГК РФ, - 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера ущерба, составляющего 41 246 рублей 96 копеек.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ООО «СК «Согласие» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п. 21, абз.6 п. 43 п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 и разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ, подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 26 123 рублей 48 копеек: (41 246,96+10 000+1 000)/2

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой документов, подлежащих дальнейшему направлению в суд: по оплате заверения копии документов в размере 200 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими частичному возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 167 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственною пошлину по данному делу в размере 2 037 рублей 41 копейки (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу путем перечисления через ФГУП «Почта России», однако истец, злоупотребляя правом, не получает выплаченное таким образом страховщиком страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 выразил свое желание получить страховое возмещение путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховой компании, что не противоречит закону. Вместе с тем, предложенный истцу страховщиком способ исполнения обязательства не соответствует положениям п.15 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.4.27 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что установлено решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годзь <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Годзь <данные изъяты> страховое возмещение в размере 41 246 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, а с 05.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 41 246 рублей 96 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заверения документов в размере 167 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 82 413 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Годзь <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2021 года.