Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-5282/2024;)~М-4325/2024 2-5282/2024 М-4325/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-183/2025

№ 2-183/25

№ 50RS0033-01-2024-007247-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Маха А.А., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Махи А.А., ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате преступления - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление, состоящее в том, что они похитили имущество принадлежащее истцу, а именно: оборудование «<данные изъяты>Приговором <данные изъяты> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен вред, на сумму <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиками осуществлено частичное возмещение, причинённого истцу вреда, а именно: ФИО2 - <данные изъяты> руб.; ФИО5 - <данные изъяты> руб.; ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиков в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере <данные изъяты> руб. (7 800 000 руб. - 1 550 000 руб.).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено. Кроме того, данным определением по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6 прекращено.

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб., с Маха А.А. - <данные изъяты> руб., с ФИО8 - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО9) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Маха А.А., отбывающий наказание в ФКУ «<данные изъяты>, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования получил, исковые требования признает в части взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором признал заявленные исковые требования в сумме 1 100 000 руб. в полном объеме, указав, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Заказные письмо с уведомлением, содержащие повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчикам не вручены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчикам ФИО3, ФИО4 судебного извещения по последнему известному суду месту их жительства, однако ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщили, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы данных ответчиков не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению данных ответчиков по месту регистрации, однако ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. В своем заключении прокурор Кулешова О.Ю. полагала, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вышеуказанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Также приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, данным приговором суда Маха А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. <данные изъяты> за которые назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> за каждое преступление, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Махе А.А. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора суда также следует, что ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО5, ФИО6 испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого каждый свои поведением должен доказать свое исправление.

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-99).

Указанным приговором за ФИО1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, Маха А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 похитили имущество принадлежащее ФИО1 – оборудование «<данные изъяты> Похищенным имуществом они (подсудимые) распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В материалах уголовного дела № имеются заключения оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которым:

- рыночная стоимость оборудования <данные изъяты>, с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость оборудования <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость оборудования (блок питания) марки «<данные изъяты>» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость оборудования (блок питания) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость оборудования «<данные изъяты> с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость оборудования «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленные экспертные заключения, суд находит их объективными и достоверными, квалификация эксперта ФИО10 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключениям экспертиз, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять эти экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательств по данному гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу ФИО1 совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3, Махи А.А., ФИО4, ФИО6 и ФИО5 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Стороной ответчиков указанная сумма ущерба в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчиков, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, Маха А.А. и ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

При этом ФИО1 сумма, причиненного ему преступными действиями ответчиков ущерба, определена ко взысканию в меньшем размере, чем указанно в приговоре суда, а именно: <данные изъяты> руб.

Помимо этого, несмотря на то, что ущерб ФИО1 причинен совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3, Маха А.А., ФИО4, ФИО6 и ФИО5, общая сумма ущерба истцом определена ко взысканию не в солидарном, а в долевом отношении каждого из них к сумме ущерба: <данные изъяты> руб.

Из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № явствует, что ФИО3 до вынесения приговора суда был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО6 причиненный преступлением ущерб, с учетом доли каждого из них, возмещен в полном объеме (каждым по <данные изъяты> руб.), в связи с чем, истец отказался от заявленных к данным ответчикам исковых требований в полном объеме и указанный отказ от иска принят судом, а гражданское дело к ответчикам ФИО5 и ФИО6 прекращено на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 - <данные изъяты> руб. (с учетом ранее возмещенных им истцу <данные изъяты> руб.), с ФИО3 - 1 250 000 руб. (с учетом ранее возмещенных им истцу <данные изъяты> руб.), с Маха А.А. - <данные изъяты> руб., с ФИО8 - <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Маха А.А. (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маха А.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ