Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 413 212 рублей 12 копеек сроком до 24 июня 2020 года. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 345 562 рубля 25 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 июня 2013 года в размере 345 562 рубля 25 копеек., в том числе: 273 546 рублей 33 копеек - сумму основного долга, проценты за период с 25 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года – 72 015 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 62 копейки (л.д. 5-6).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, 34, 35), в связи с чем, суд считает извещение ответчика в судебное заседание надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд также учитывает, что ответчик получил извещение на подготовку к судебному разбирательству на 02 июля 2018 года по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно – правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита от 24 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 413 212 рублей 12 копеек сроком на 84 месяца до 24.06.2010 г. под 24 % годовых (л.д. 10-11).

Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен и полностью согласен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банкового счета, действующими на день подписания заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования.

Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и предоставления заемщику денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 413 212 рублей 12 копеек Банковская карта получена заемщиком 24 июня 2013 года.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 Заявления заемщик обязан ежемесячно не позднее 24 числа погашать ежемесячные обязательные платежи в сумме 10 225 рублей, сумма последнего платежа – 10 790 рублей 66 копеек (л.д.12).

Пунктами 1.6, 1.7 Заявления предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата долга и процентов (л.д. 10-11).

Таким образом, ФИО1 должен был оплачивать сумму обязательного платежа не позднее даты, указанной в договоре банковского счета. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 17 ноября 2017 года судебный приказ от 02.11.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.19).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 июня 2013 года по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет в размере 345 562 рубля 25 копеек, из них: 273 546 рублей 33 копеек - сумма основного долга, проценты, начисленные за период с 25 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года – 72 015 рублей 92 копейки (л.д.7).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Последняя оплата по договору произведена ответчиком в августе 2015 года. За период с 25 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года Банком было начислено процентов на сумму 286 285 рублей 79 копеек, ответчиком оплачено процентов на сумму 214 269 рублей 87 копеек, в счет основного долга – 72 015 рублей 92 копейки.

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитной карте.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного соглашения, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № <номер обезличен> от 24 июня 2013 года, в размере 345 562 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 655 рублей 62 копейки, оплаченную истцом при подаче иска от цены иска 345 562 рубля 25 копеек (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 июня 2013 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 273 546 рублей 33 копеек - сумму основного долга, проценты за период с 25 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года – 72 015 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 655 рублей 62 копейки, всего взыскать 352 217 рублей (триста пятьдесят две тысячи двести семнадцать) 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: