Решение № 12-265/2024 5-572/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-265/2024

Заместитель председателя суда Мигда В.П.

Дело № 5-572/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-265/2024
9 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 2 мая 2024 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не подвергавшегося административному наказанию

за совершение правонарушения в области дорожного движения,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в № часов № минут № на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд нарушил предписания закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, оставил без внимания приведенные в процессуальных документах обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то, что у последнего в результате освидетельствования установлено состояние острой алкогольной интоксикации.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 января 2024 г., проведенного в государственном бюджетном учреждении «Центральная городская больница г. Харзыцска», усматривается, что у ФИО1 установлена «<данные изъяты>».

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1, не содержит заключения о том, что у последнего установлено состояние опьянения, что не позволяет признать указанный акт доказательством, подтверждающим доводы жалобы должностного лица об управлении ФИО1 транспортным средством в состояния опьянения.

Данному обстоятельству заместитель председателя гарнизонного военного суда дал должную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, в котором имеется запись о том, что у него установлена «<данные изъяты>», не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Следовательно, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Поэтому жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 2 мая 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань