Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-776/2024

№

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 июля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сердарову Атажану о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, г/н № RUS., в результате чего автомобилю Renault Sandero, г/н № RUS причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ №, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Однако, собственник автомобиля ВАЗ №, г/н № не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5 Владельцу транспортного средства Renault Sandero, г/н № RUS, во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 365 003,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 365 003,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и Renault Sandero, г/н № RUS. принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов административного дела, виновником ДТП признан ФИО1, за нарушение ч<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero, г/н № RUS ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» обратился собственник автомобиля Renault Sandero, г/н № RUS ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero, г/н № RUS, согласно калькуляции № составили 365 003 руб.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero, г/н № RUS была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила страховые выплаты в размере 365 003,00 рублей, получателю ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения в счет страховой компании потерпевшего в результате ДТП.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику транспортного средства Renault Sandero, г/н № RUS сумму причиненного вреда, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается результатами проверки АИС ОСАГО (полис ХХХ №). Договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным допущенным лицом к управлению ТС является ФИО4, т.е. виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не включен в договор обязательного страхования ХХХ №, не допущен к управлению транспортным средством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд считает, что страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 365 003,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Сердарова Атажана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 365 003,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рубль, всего в сумме 371 853 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.