Приговор № 1-142/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

уголовное дело №1-142/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-000756-29)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного (лейтенант запаса), на период рассматриваемых событий не судимого, но осужденного:

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.5 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве.

Так, ФИО1, в 2023 г., имея умысел на предложение посредничества в взяточничестве, зная, что его знакомый Ш. желает воспользоваться незаконной услугой по получению водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством, в 2023 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес><адрес>, сообщил Ш. информацию о наличии у него возможности оказать ему такую услугу.

Затем, с целью реализации задуманного, ФИО1 на территории <адрес> обратился к другому своему знакомому -- З., от которого ранее получил сведения о том, что тот имеет возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> получить водительское удостоверение категории «В, В1» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На вопрос ФИО1, действительно ли он может оказать такую услугу, З. ответил утвердительно и пояснил, что за исполнение данной услуги ему необходимо передать в качестве взятки должностным лицам денежные средства в размере 30 000 рублей.

После этого, в 2023, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи уверенным, что З. окажет ему необходимое содействие в передаче взятки, находясь на одном из рынков в <адрес> Самары, предложил Ш. свое посредничество во взяточничестве, указав, что у него имеется возможность за взятку должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> оказать помощь ему в получении водительского удостоверения категории «В, В1» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно, выразил готовность Ш. способствовать достижению нужного результата путем передачи З., как посреднику, суммы взятки в размере 30 000 рублей с целью передачи денежных средств в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ш., будучи уверенным в том, что у ФИО1 имеется реальная возможность способствовать достижению и реализации договоренности между ним и З. с целью дальнейшей передачи в качестве взятки денежных средств неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за получение ею водительского удостоверения категории «В, В1» без фактического проведения экзаменационной процедуры, на предложение ФИО1 согласился.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты Ш. по указанию ФИО1 перевел 25 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий З.; а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ З. получил от Ш. остальные денежные средства -- 5 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве взятки за совершением незаконных действий, а именно за заведомо незаконные действия, выраженные в получении Ш. водительского удостоверения категории «В, В1» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть знакомые – З. и Ш. – его бывшие односельчане из села Шигоны, где он сам ранее так же проживал. Он иногда встречается с данными лицами и общается на бытовом уровне. В ходе одной из таких встреч несколько лет назад З. сказал, что в случае необходимости он может поспособствовать получению водительского удостоверения без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД <адрес>, поскольку у него есть знакомые там должностные лица. Об этом разговоре он вспомнил в 2023 г., когда Ш. сообщил ему, что хочет получить водительское удостоверение после окончания периода лишения его прав за управление в нетрезвом виде, но очень боится сдавать экзамен в РЭО. Он вспомнил слова З. о его связях в ГИБДД и решил узнать, актуально ли предложение З. в настоящее время. Он переговорил с З. на данную тему, и последний подтвердил, что за денежное вознаграждение для сотрудников ГИБДД он может способствовать успешной сдаче экзамена. Он решил помочь Ш., после чего примерно в марте 2023 встретился с ним на каком-то рынке на территории <адрес> Самары и пояснил, что поможет получить ему водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере, указанном З.. Ш. согласился с предложением, и как он узнал позднее, передал З. требуемую сумму. После чего успешно получил права. Сам он никаких денег ни от кого не получал, Ф. не знает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что примерно зимой 2022 он познакомился с мужчиной по имени Ф. возле МРЭО на <адрес>. А. занимался оформлением страховых полюсов на транспортные средства. В ходе общения А. ему сообщил, что имеет определенные связи в Государственной автомобильной инспекции, что ранее уже способствовал получению водительских удостоверений без фактического проведения экзамена. Ф. пояснил, что стоимость за выдачу водительских удостоверений от 20 000 до 45 000 рублей. С ФИО1 они знакомы давно. Примерно в марте 2023 ФИО1 позвонил и сообщил, что его знакомому Ш. нужно было помочь получить водительское удостоверение, без фактического проведения экзамена. Он позвонил А., тот сказал, что это будет стоить 20 000 рублей. После этого он позвонил ФИО1 и озвучил сумму в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей из которых он хотел забрать себе за содействие. В конце марта 2023 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Ш. согласился на вышеуказанные условия, на что он ответил, что пусть переводит по его номеру телефона на карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Ш. перевел ему 25 000 рублей. После этого 20 000 рублей он перевел Ф., который ему сказал, что передаст эти деньги сотрудникам РЭО. Через некоторое время он встретился с Ш., и тот передал ему оставшиеся 5 000 рублей. Через некоторое время ему стало известно, что Ш. получил водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, видно, что примерно в июле 2021 года он был лишен водительских прав. Он знаком с ФИО1, которому он рассказал о том, что у него закончился срок лишения водительских прав и примерно через неделю ему нужно ехать в ГИБДД и пересдавать на водительские права. На что ФИО1 ответил ему, что может записать его в живую очередь, чтобы не тратить время в очередях. Он согласился на предложение ФИО1 Далее примерно в марте 2023 года он поехал в ГИБДД, расположенный в городе Сызрань с целью получения водительских прав. Для получения водительских прав в здании ГИБДД МРЭО ему необходимо было сдать экзамен ПДД. По техническим причинам, первый раз его не допустили к сдаче экзамена ПДД, а именно его не исключили из списка, в котором обозначены граждане с лишенными правами. Далее, после того как он решил данную проблему, он поехал в ГИБДД, где его допустили к сдаче ПДД и объяснили, что у него есть 6 попыток сдачи экзамена. В первой попытке он не сдал экзамен ПДД. Далее, примерно в марте 2023 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что не сдал экзамен. В свою очередь, ФИО1 предложил ему помощь в сдаче экзамена без фактического прохождения теста, в котором имеются вопросы ПДД. За данную услугу ФИО1 сообщил ему, что необходимо перевести денежные средства в размере 30 000. Денежные средства необходимо перевести онлайн по номеру телефона, он подумал и согласился на предложение ФИО1 Однако он сказал, что первый раз попробует сдать сам. После этого, он перевел денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту ФИО1 Также ФИО1 сообщил, что у него будет 3 попытки сдачи. Если после 3 попытки сдачи он не пройдет тест, то ФИО1 пускает деньги в ход. После того, как он перевел денежные средства ФИО1 за получение прав без фактической сдачи экзамена, он поехал в ГИБДД для прохождения экзамена. В здании ГИБДД он прошел экзамен и получил права. После чего он позвонил ФИО1 и сообщил, что он сам сдал на права. Также он потребовал с ФИО1 ранее переведенные денежные средства. Он перевел ФИО1 или З., не помнит – кому именно, 25000 рублей на карту, а 5000 рублей отдал наличными З..

Свидетель Ф. от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, поскольку в отношении него имеется возбужденное уголовное дело по обвинению его в совершении ряда преступлений, непосредственно касающихся подсудимого и свидетелей по настоящему делу, а так же событий, связанных с обстоятельствами настоящего уголовного дела.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у З. изъят чек по операции, реквизиты для перевода.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ 19:39 (МСК). На указанной справке отражены: операция - перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя перевода: З. З.; счет получателя: **** 9857; ФИО отправителя: А.В..; сумма перевода: 25 000,00 Р; код авторизации: 262283. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 19:54:24 (МСК). На указанном чеке отражены: операция - перевод клиенту Сбербанка; ФИО получателя перевода: Ф. Ф.; номер телефона получателя: + №; номер карты получателя: **** 6447; ФИО отправителя: З. З.; счет отправителя: **** 9857; сумма перевода: 20 000,00 Р; комиссия: 0,00 Р; номер документа: №; код авторизации: 252785. Осмотрена справка с реквизитами для перевода, получателем которого является З.. В указанной справке отражены реквизиты для осуществления денежных переводов, а именно: вид и номер карты: Visa Classic **9857; код подразделения: №; банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк; корреспондентский счет: 30№; счет получателя: 40№; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; адрес подразделения: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес><адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что в марте 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с Ш. на территории <адрес> Самары предложил ему посредничество во взяточничестве – между непосредственно Ш. и через З. неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1» Ш. без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Из показаний как самого подсудимого, так и Ш., З. видно, что А.В. был убежден, что действительно совершил предложение посредничества во взяточничестве, поскольку предварительно удостоверился о наличии у З. возможности и желания передать взятку сотрудникам полиции.

Поскольку инициатором преступления выступил сам подсудимый, выдвигая предложение о посредничестве, то имеет место предложение посредничества во взяточничестве; суд исключает из объема обвинения указание на обещание посредничества во взяточничестве. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве, - преступление, предусмотренное частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на момент совершения преступления был не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям-пенсионерам, имеющим заболевания, супруге, страдающей болезнью сердечно-сосудистой системы; указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него постоянного дохода в виде заработка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа; как считает суд, данный вид наказания достаточен для исправления подсудимого и оказанию на него надлежащего профилактического воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, осужден приговором Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, принципу справедливости будет отвечать частичное сложение назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200 000 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам ГУ МВД России по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек по операции, справку, реквизиты для перевода, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева