Приговор № 1-393/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-393/2020

№ 1-393/2020

16RS0037-01-2020-005658-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО4 ФИО19,

защитника - адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение №, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, будучи подвергнутым административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> во дворе <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес> и <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО4 ответил отказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО4, находясь возле <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, подошел к воротам гаража, где используя ранее найденный им ключ, открыл навесной замок. Далее ФИО4, открыв <данные изъяты> по вышеуказанному адресу ФИО4 подошел к находившемуся в углу металлическому ящику, открыв крышку которого обнаружил полимерный пакет с денежными средствами. ФИО4 тайно похитил из металлического ящика денежные средства в сумме 111 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 и с места преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО4 вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, допустимо - в <данные изъяты>, после распития спиртных напитков с ФИО7, находясь около <адрес><адрес>, сел за руль своей автомашины <данные изъяты> и поехал с ФИО7 в деревню. По дороге попал в ДТП, в документах расписывался, давление на него не оказывалось. У потерпевшего ФИО1 последний раз выполняли строительные работы в середине <данные изъяты>. Он (ФИО4) знал, что в гараже находятся деньги, видел как ФИО1 доставал их. <данные изъяты> закрывается на замок, ключ от которого он нашёл во дворе. Сначала перелез через забор, из <данные изъяты>, из железного ящика с правой стороны от входа взял пачку денег из целлофанового свертка, из другой пачки купюры не вытаскивал. Закрыл всё и ушел через ворота. Знал, что потерпевший обычно в обед уезжает на работу. Сумму ущерба в размере 111 000 рублей и иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что

ДД.ММ.ГГГГ, он перелез через забор во двор <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, взял около крыльца ранее оставленный ключ, открыл им навесной замок <данные изъяты>, прошел в него. Из металлического шкафа, откуда ранее ФИО1 доставал деньги, из черного пакета в черной папке взял одну пачку денег, вытащил из второй пачки несколько купюр, оставшиеся деньги положил обратно, а похищенные - к себе в правый карман кофты и вышел из ДД.ММ.ГГГГ, закрыл замок и ключ выкин<адрес> чего вышел через ворота, прикрыл их и с похищенными деньгами скрылся (т.1 л.д. 90-92). После оглашения этих показаний ФИО4 показал, что взял одну пачку денег, из другой не вытаскивал.

Суд признает первоначальные показания ФИО4 наиболее достоверными, они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ 111 000 рублей и показал их на месте (т.1 л.д.71-78).

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что подсудимый с братом ремонтировали ему дом по адресу: <адрес> видели, как он при расчётах с ними брал деньги из <данные изъяты>. Деньги находились в пачках по 100 000 рублей в пакете, в металлическом ящике на видном месте. Ключи от <данные изъяты>, где второй ключ – не может вспомнить. График его работы знали – с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота приоткрыты, хотя он всегда закрывает, когда уходит. Замок на <данные изъяты> висел. Через два дня проверил и обнаружил, что одной пачки денег не хватает, в другой пачке не хватало 11 или 10 тысяч рублей. ФИО4 подтвердил, что это совершил он, сказал, что денег у него нет. Иск поддерживает, просит взыскать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1 А.И., данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что деньги в сумме 453 000 рублей хранил в пакете, в папке, в металлическом ящике в <данные изъяты>, который закрывался на навесной замок. Было 4 пачки, в одной - 200 000 рублей, во второй и третьей – по 100 000 рублей, в четвертой - 53 000 рублей. Ключи от <данные изъяты> были в общей связке с ключами от автомобиля, находившегося всегда во дворе и ключи бывало он оставлял в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пересчитал деньги и они все были на месте, забрал 3 000 рублей, осталось 450 000 рублей. Вечером, приехав домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ворота до конца не закрыты, замок <данные изъяты> висел в закрытом положении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в <данные изъяты>, открыв металлический ящик, увидел, что пакет с деньгами лежит сверху папки, хотя он всегда данный пакет складывал аккуратно в папку. Открыв пакет, обнаружил, что одной пачки денег не хватает. Пересчитав установил, что не хватает 111 000 рублей. Ущерб на сумму 111 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.55-57). После оглашения этих показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.79-82).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 – брат подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что возле двора в автомобиле марки <данные изъяты>, его брат ФИО4 с ФИО7 распивали спиртные напитки. ФИО4 сидел на водительском сиденье. Примерно в <данные изъяты> он вышел во двор и увидел, как машина уезжает, за рулем также находился ФИО4, на пассажирском переднем сиденье сидел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО4 попал в ДТП на автодороге <данные изъяты>. Приехав на место, увидел, что ФИО4 спит на заднем сиденье своего автомобиля, подойдя к нему, он разбудил его и спросил, что случилось, ФИО4 пояснил, что когда они отъехали от дома, он почувствовал себя плохо, так как много выпил и они решили, что дальше за рулем поедет ФИО7, они поменялись местами и поехали в <адрес>, по пути следования они попали в ДТП, после которого ФИО7 выбежал из машины и уехал на попутках (т.2 л.д. 56-57).

Суд расценивает показания свидетеля ФИО6 в части того, что в последующем автомашиной ФИО4 управлял ФИО7 как желание помочь брату; они опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7 и материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивали спиртное с ФИО4 и когда закончились деньги, то ФИО4 предложил поехать в <адрес>, так как с его слов ему должны были деньги за работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехали на <данные изъяты> заехали к брату ФИО4 - <данные изъяты> Дойдя до магазина «Бристоль» по <адрес>, ФИО3 сказал, чтобы подождал его возле магазина пока он сходит за деньгами. ФИО4 вернулся примерно через <данные изъяты>, они зашли в магазин «Бристоль», там он купил пиво, пошли в баню, где ФИО3 отсчитал из пачки и вернул ему 15 000 рублей – долг, на вопрос - откуда у него столько денег, ответил, что ему заплатили за работу (т.1 л.д. 240-243).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 - оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникнув в <данные изъяты> на территории <адрес>, из металлического ящика похитило денежные средства в размере 111 000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, который признался в краже. Перед дачей объяснений ФИО4 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а так же право воспользоваться защитником с момента сообщения о преступлении (т.1 л.д.95-96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, показал, что у него был автомобиль <данные изъяты>, который он продал двоюродному брату ФИО4 за 120 000 рублей в рассрочку. В <данные изъяты>, он ему передал деньги в сумме 45 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. После чего он (ФИО11) перегнал автомобиль во двор <адрес>, где живет ФИО4 со своим братом <данные изъяты> Документы и ключи передал ФИО3. В дальнейшем ему позвонил ФИО21 и сказал, что бывший владелец его автомобиля на эвакуаторе забрал автомобиль (т.2 л.д.16-18).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетеля в качестве ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой. Ей разъяснили права и обязанности, был второй понятой – мужчина. На обочине стоял автомобиль марки <данные изъяты>, водитель данного автомобиля представился как ФИО4 В их присутствии на вопрос, кто находился за рулем данного автомобиля, ФИО4 ответил, что находился он. ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также - в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отрицал. ФИО4 объяснили его права и обязанности. Инспектор ДПС составил протокола, в которых они расписались (т. 2 л.д. 31-32).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 46-47).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 – инспектор ДПС ОГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, с ФИО8 получили сообщение, что на автодороге <данные изъяты> с опрокидыванием автомобиля в кювет, возможно есть пострадавшие, они незамедлительно выехали. Прибыв на место, увидели автомобиль <данные изъяты>, который стоял на 4 колесах в кювете, рядом с машиной никого не было. Они подошли к автомашине, на передних сиденьях никого не было, сзади на пассажирском сиденье спал мужчина, укрывшись курткой. Они его разбудили, спросили, не нужна ли ему скорая помощь, мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО4 сказал, что с ним все в порядке. ФИО4 попросили предъявить водительское удостоверение, стали составлять схему ДТП. В ходе беседы у данного гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО4 был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ответил, что употреблял спиртное. ФИО8 были приглашены двое понятых ФИО13 и ФИО12 ФИО4 был отстранен от управления. на вопрос, кто находился за рулем данной автомашины, ФИО4 в присутствии двух понятых пояснил, что это он находился за рулем данного автомобиля. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказался. Ему было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это, он проходить медицинское освидетельствование отказался. После были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; о задержания транспортного средства и ФИО4 их подписал. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» (т.2 л.д. 52-54).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.64-66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с ФИО4 в <адрес>, ФИО4 предложил поехать в <адрес>, так как у него там машина. Когда они приехали по адресу: <адрес>, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме проживает ФИО6 – брат ФИО4. Возле дома стоял автомобиль марки <данные изъяты>, который как пояснил ФИО4 принадлежит ему. Они сели в машину и продолжили распивать спиртное, он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО4 на водительском. Позже ФИО4 предложил поехать в <адрес>, он согласился. ФИО4 вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и они поехали. На автодороге Бугульма-<адрес> Республики Татарстан ФИО4, находясь за рулем, не справился с управлением, задел обочину машины, он испугался, что может произойти столкновение, пересел на заднее пассажирское сиденье и всю оставшуюся дорогу до ДТП находился там. В один момент ФИО4 не справился управлением и совершил опрокидывание. Сознание не терял, выбрался с заднего сиденья, ФИО4 лежал внутри салона на крыше автомашины, вытащить его не смог. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мужчины из остановившихся машин помогли вытащить ФИО16, посадили его на обочину дороги, автомашину положили на бок. У него у самого в это время появилась резкая боль в области ключицы, он решил и уехал домой. После данного происшествия видел ФИО4 около двух раз, о данном факте не разговаривали. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а он сидел рядом (т.2 л.д.59-61).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО7 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 93-98).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление ФИО1 по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ из гаража во дворе <адрес> Татарстан, из металлического ящика 111 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фото таблицей - осмотрены два навесных замка, которые признаны и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.101-104,105);

- протокол <адрес> об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от управления автомобилем <данные изъяты>

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и других) от освидетельствования на месте отказался (т.2 л.д.80);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование составленный - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от прохождения освидетельствование отказался (т.2 л.д.81);

- протокол 16 РТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о том, что он на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.2 л.д.82);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.88-89); справка о том, что водитель ФИО4 штраф не оплатил и водительское удостоверение им не сдано (т.2 л.д.84);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено (т.2 л.д.90).

Собранные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства являются допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО4, зная, что был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичные противоправные действия. Его действия носили осознанный, умышленный характер и свидетельствуют об его стойкой антиобщественной склонности к совершению преступлений.

ФИО4, совершая кражу, осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления последствий в виде причинения имущественного вреда.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО1 суд признает причиненный ему ущерб в размере 111 000 рублей значительным.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также частью 2 статьи 61 этого же кодекса - полное признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие ещё троих несовершеннолетних детей у подсудимого (т.2 л.д.188) не имеется, поскольку сведений об участии в их воспитании и содержании не имеется и сам ФИО4 признает, что этого не делает.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи суд не учитывает, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных и достоверных сведений о наличии состояния опьянения. ФИО4 по данному обстоятельству не допрашивался, в судебном заседании заявил, что употреблял с ФИО9 алкогольные напитки накануне и приехал в <адрес> трезвый, освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства и личность подсудимого (в целом характеризуется неудовлетворительно, на учётах не состоит), и считает необходимым для его исправления и перевоспитания назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления в период непогашенных судимостей и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о взыскании 111 000 рублей являются обоснованными, подсудимым признаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: