Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23 января 2016 года между истцом и ООО «ФИАНИТ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 7/2016, согласно которого ООО «ФИАНИТ» обязалось оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг. Срок действия договора определили с 23.1.2016 г. по 22.01.2017 г., либо полного оказания услуг. Стоимость услуги по договору составила 200 000 руб. 23 января 2016 г истец передала по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. для передачи в ООО «ФИАНИТ» в счет оплаты услуг по договору. До настоящего времени услуга ООО «ФИАНИТ» не оказана в полном объеме. 24 февраля 2017 г. истец устно обратился в ООО «ФИАНИТ» с требованием выдать на руки документ, подтверждающий получение денежных средств от ФИО2, переданных по расписке. В устной форме истца уведомили, что денежные средства в счет оплаты услуг ООО «ФИАНИТ» не поступали. Истец считает, что с даты передачи ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. у последнего возникло неосновательное обогащение в силу того, что денежные средства не были переданы в Общество и между ней и ФИО3 отсутствуют договорные отношения.

Просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 200 000 руб.(л.д.4-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ело в присутствии своего представителя (л.д. 60).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3069988 от 15 марта 2017 года (л.д. 23) в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, пояснив, что 23.01.2016 года был заключен договор между ФИО1 и ООО «ФИАНИТ», согласно которого юридическое лицо взяло на себя обязанность подать исковое заявление в суд, в том числе по ликвидации ИП ФИО1 Истец передала, согласно расписке от 23.01.2016 года ФИО2, который представился сотрудником ООО «ФИАНИТ» денежные средства в сумме 200 000 рублей. Доверитель полагала, что ФИО2 является супругом директора ООО «ФИАНИТ», после чего он выдал ей расписку пояснив, что передаст эти деньги в кассу. По телефону они общались, созванивались, направляли СМС-сообщения. ФИО2 на телефонные звонки отвечал, говорил, что работа выполняется, но по истечению срока никаких действий не принято, не представлен акт выполненных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ФИАНИТ», ответа не получила. 24.02.2016 года она устно обратилась в компанию за документом о проделанное работе, ей пояснили, что деньги в кассу переданы не были. Считает, что разумные сроки истекли для возврата денежных средств или результата о проделанной работе. Доказательств о том, что деньги поступили в кассу, ей не предоставили. Расписка написана собственноручно ФИО2, имеется его подпись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное». Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43,44,49,50,57, оборот 59) в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.25). Письменных доказательств, проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО2 не установлено.

Представитель третьего лица ООО «ФИАНИТ», извещался заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное». Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45,59) в связи с чем, суд считает, что извещение представителя третьего лица на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФИАНИТ» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (л. д. 7-10).

Исходя из пункта 6.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (пункт 7.1)

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 23 января 2016 года, написанной им собственноручно (л. д. оборот 36).

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были направлены истцом на оплату услуг по договору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали -передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец ФИО1 на одарение ФИО2 денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику в размере 200 000 руб. на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, при получении денежных средств в размере 200 000 руб., для оплаты по договору оказания услуг, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

При отсутствии договорных обязательств у ответчика ФИО2 не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23 января 2016 г. от истца ФИО1, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей (л. д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: