Решение № 2-6074/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-6074/2020

дело № 2-6074/2020

16RS0042-03-2020-001535-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о возложении обязанности привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Инжиниринг-М» о возложении обязанности привести объект долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 135671 рубль, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 511 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, указывая, что ... между ответчиком и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступало офисное помещение. В ... по акту-приема передачи указанный объект ответчиком был передан ФИО5, которая в последующем реализовала его истцу по договору купли-продажи от .... С ... года истцом выявлялись недостатки в виде подтеков на потолке помещения ввиду протечки кровли многоквартирного дома. На претензии истца об устранении недостатков по гарантийному сроку обслуживания ответчик не реагирует.

Представитель третьего лица ООО УК «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей, пояснив, что в апреле этого года была протечка, ответчик приезжал на осмотр, но ничего не устранил. Письмо с претензией в адрес ответчика было направлено в декабре прошлого года, но оно оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части восстановительного ремонта кровли с указанием на то, что данные работы возможно произвести только в условиях наступления теплого сезона. В настоящее время ответчик какую-либо деятельность не осуществляет, дополнительных финансовых средств не имеет, в связи с чем просил в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда и стоимости ущерба отказать, либо снизить размер сумм, в том числе по судебным расходам и штрафу.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ... принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом...., площадью ....м. (л.д.14-15).

Указанное нежилое помещение является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ..., заключенному ... между ООО «Инжиниринг-М» и ФИО5 (л.д.8-13), которая в последующем по договору купли-продажи была приобретена ФИО3

Вышеназванным договором участия в долевом строительстве ... предусмотрен гарантийный срок на объект сроком 5 лет с момента подписания акта-приемки-передачи объекта недвижимости (п. 5.1.).

Пунктом 5.2. договора закреплено право дольщика предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акту обследования жилого помещения от ... ООО УК «...» в результате протечки в нежилом помещении ... армстронг на потолке и стена в углу оказались мокрыми (л.д.16).

Из акта обследования от ... следует, что в помещении ... магазина «... ... во время дождя с кровли здания произошло затопление магазина, в результате чего произошла порча четырех потолочных плиток и настенного покрытия (л.д.21).

Из отчёта ..., выполненного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 135671 рубль (л.д.27-63).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... причиной проникновения дождевых и талых вод в нежилое помещение ..., расположенного по адресу: ..., является протекание мягкой кровли ввиду отсутствия в районе протечек иных источников поступления влаги. Повреждений кровельного ковра по поверхности в виде разрывов, отслоений, вспучиваний, пузырения не выявлено. Поверхность видимых механических повреждений не имеет. Экспериментальным путем установлено нарушение разуклонки крыши, недостаточность ее водонепроницаемости. При застаивании воды на поверхности выявлено ее просачивание насквозь через все слои включая утеплитель. Нарушено требование СП 17.13330.2017 п 4.3. Данный дефект относится к производственным и возник при монтаже разуклонки из керамзита и армированной стяжки из мелкозернистого бетона. Общая стоимость устранения производственных дефектов кровли составляет 513417 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 6581 рубль (л.д.113-132).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который в отличии от специалиста первоначального заключения ООО «ЭКАФ-О» предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен производственный дефект при монтаже разуклонки кровли, который привел к проникновению вод в помещение истца и, следовательно, причинению повреждений его имуществу.

Согласно частям 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано выше, затопление произошло в период гарантийного срока.

Факт залива нежилого помещения и наличие производственного дефекта при монтаже разуклонки по вине ответчика в судебном заседании установлен представленными доказательствами в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд полагает необходимым принять во внимание сумму, определенную судебной экспертизой, поскольку экспертиза ООО ...» учитывает дефекты имущества, не отраженного в актах обследования. В период проведения ИП ФИО6 назначенной судом экспертизы, какое – либо иное поврежденное заливом имущество, нежели отделка помещения для оценки истцом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Инжиниринг-М» стоимости восстановительного ремонта в размере 6581 рубля, а также возложении обязанности на ООО «Инжиниринг-М» привести конструкцию кровли объекта долевого строительства – нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже ... по адресу: ..., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... ..., с п. 4.3. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от ... N 827/пр.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 4000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 5290 рублей 50 копеек (6581+4000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ... с ООО «... В договоре содержится перечень оказываемых услуг, в том числе представление интересов в суде. При этом интересы в суде представлены иным лицом, не связанным с данной организацией (отсутствует доверенность истца на ООО «...» и в последующем передоверие его работнику).

С учетом изложенного, а также сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба в размере 6000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на услуги телеграфирования в размере 511 рублей 80 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» удовлетворить частично.

Возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» привести конструкцию кровли объекта долевого строительства – нежилого помещения ..., общей площадью ....м., с кадастровым номером ... расположенного на 1 этаже ..., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... ..., с п. 4.3. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от ... N 827/пр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 6581 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф – 5290 рублей 50 копеек, расходы истца на оплату юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек, на услуги телеграфирования – 511 рублей 80 копеек, на оплату экспертизы – 26000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова