Решение № 12-7/2020 12-777/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Желтый сигнал светофора загорелся, когда он въехал на перекресток. Указал, что он Правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что именно в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 42 мин., он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в центральную часть города. Проезжая перекресток ул. <адрес> на желтый сигнал светофора, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который выезжал с правой (от него) стороны дороги. После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло в сторону автовокзала.

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Стоя на перекрестке ул. <адрес>, он дождался разрешающего сигнала светофора (зеленого) после чего начал движение прямо. Внезапно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекресток на высокой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> который совершил столкновение с его транспортным средством. После произошедшего ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подошел к нему и извинился. При этом сказал, что хотел быстро проскочить перекресток, но не успел. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Однако после того, как на место ДТП приехал ФИО9 (собственник автомобиля), ФИО1 стал оспаривать свою вину и утверждать, что двигался на желтый сигнал светофора.

Представитель ФИО2 по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 пояснил, что им проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В ходе проведения административного расследования им из <данные изъяты> была истребована видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а также пассажир, находящийся в автомобиле <данные изъяты> На основании истребованных данных установлено нарушение водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД, и, соответственно, вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из вышеуказанных положений Правил дорожного движения, водитель при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу, должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых запрещено.

Во избежании столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдаться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>), произоизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; в протоколе ФИО1 объяснений не привел каких – либо замечаний от него при составлении протокола не поступило;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД; постановление вынесено в отношении ФИО1 в присутствии последнего, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положений ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО2, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО7 (пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час.40 мин., он находился в качестве пассажира указанного автомобиля. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он обратил внимание что на светофоре по <адрес> горит желтый сигнал светофора, однако они выехали на перекресток, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11час.40мин. она двигалась по <адрес> на своем автомобиле, а впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> Перед перекрестком на пересечении <адрес> и <адрес> горел желтый сигнал светофора по направлению ул. <адрес>. Несмотря на это, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Из представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, достоверно не усматривается, что водитель ФИО1 начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, равно как и не отражено, что водитель ФИО2 двигался с нарушением ПДД. Таким образом, указанная видеозапись не может служить достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим доводы жалобы ФИО1

Кроме того, совокупность представленных доказательств, а также объяснения самого ФИО1, опровергают довод жалобы о том, что ФИО1 начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 судье не представлены.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения. Доказательств обратного судье не представлено.

При этом приведенный заявителем жалобы обстоятельства невозможности произвести остановку транспортного средства ввиду загруженности автомобиля, не освобождают его от обязанности соблюдать положения пунктов 6.13,6.14 ПДД и не опровергают вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства <данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Действия ФИО1 верно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья