Решение № 12-167/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 08.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 08.08.2019 водитель ФИО1 02.08.2019, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в 09час.20 мин. на <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, вынесенное постановление является незаконным, выводы о наличии в его действия признаков административного правонарушения не подтверждены доказательствами.

В обоснование жалобы указал на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Лада не имел преимущества в движении. Непосредственно перед перекрестком Бехтерева-Уральская на дорогу нанесена сплошная линия разметки ( в месте пересечения улиц разметка прерывается), пересечение которой прямо запрещено ПДД. Полагает, при наличии на дороге сплошной линии разметки водитель автомобиля Лада не имел права пересекать ее и выезжать на полосу встречного движения, следовательно преимущественное право движения у него отсутствовало, уступать дорогу ему не был обязан.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 Есипова Л.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Второй участник ДТП – водитель И.В.В, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, его защитника Есипову Л.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 4., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 02.08.2019 в 09.20 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019; приложением по ДТП от 02.08.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением к определению, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями И.В.В,, ФИО1 от 02.08.2019, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.В.В, от 08.08.2019, согласно котороум в при проверки по факту ДТП в действиях водителя И.В.В, нарушений ПДД не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 02.08.2019 в 09час.20мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, при по повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра создал помеху в движении автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.В. двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему маневр обгона автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, тем самым не предоставив преимущество в движении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Утверждение в жалобе ФИО1, а также доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель И.В.В, не имел преимущественного права движения, управляя транспортным средством, двигался по встречной полосе в нарушение ПДД, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 при рассмотрении жалобы, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела он принимал участие, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ему были разъяснены, копию протокола получил.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены и достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.08. 2019 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова