Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-9782/2016;)~М-10530/2016 2-9782/2016 М-10530/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Грибановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> знак №, под управлением ФИО2, и Ситроен С4, номерной знак №, принадлежащем на праве собственность ФИО1, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Ситроен С4, номерной знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис у ответчика отсутствует. В связи с изложенным, просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 81384 рубля 61 копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, на нотариальную доверенность – 1800 рублей, по отправке телеграммы – 447 рублей 80 копеек, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 закона).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащем на праве собственность ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, ФИО2, который при обгоне допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, номерной знак № в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76383 рубля 12 копеек; утрата товарной стоимости составляет 5001 рублей 49 копеек.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством, содержит четкое и подробное описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт, подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81384 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3238 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 54 копейки (800+(81384,61 – 20000)х3%).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные проведением досудебного экспертного исследования транспортного средства, извещением о времени и месте его проведения ответчика путем направления телеграмм, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается соответствующими экспертным заключением № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копиями телеграмм и квитанциями об их отправке, а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447 рублей 80 копеек, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1800 рублей.

Кроме того, истца просит взыскать понесенные ею по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 5000 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя в вышеуказанном размере подтверждается соответствующим агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, по данному делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили согласно заявлению генерального директора ООО «Бюро рыночной оценки» 15000 рублей и на момент представления заключения эксперта в суд не возмещены, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81384 рубля 61 копейку; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 54 копейки, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 447 рублей 80 копеек, на оформление нотариальной доверенности – в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 95273 (девяноста пять тысяч двести семьдесят три) рубля 95 (девяноста пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья