Постановление № 44Г-188/2017 4Г-4971/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4773/2016

Судья Бокий Н.М. Дело № 4г-4971, 44г-188

ГСК Одинцов В.В.-докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по Писанной < Ф.И.О. >30 к ФИО6 < Ф.И.О. >31, ФИО3 < Ф.И.О. >32 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании права собственности, встречному иску ФИО3 < Ф.И.О. >33, ФИО6 < Ф.И.О. >34 к Писанной < Ф.И.О. >35 о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества), направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 21 июля 2017 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в краевой суд 15 июня 2017 года, и кассационной жалобе ФИО5, поступившей в краевой суд 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ФИО5 и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от <...> нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м, и нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж № б/н находящихся по адресу: <...>. просила признать за ней право собственности на эти нежилые помещения и возложить обязанность на филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» внести изменения в сведения ГКН в части принадлежности этих нежилых помещений ФИО4

Требования мотивированы тем, что <...> десятым участником договора о совместной деятельности ФИО5 был заключен договор на долевое инвестирование строительства. Данная доля в общей площади составляет <...>

<...> между истцом и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> Согласно данного договора цессии, цедент ФИО5 являющаяся десятым участником договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> многоэтажного дома по <...>, передала ФИО4 - цессионарию право требования по данному договору.

После завершения строительства многофункционального административно-жилого здания и ввода его в эксплуатацию ответчик ФИО6 обязан был выдать десятому участнику долевого строительства ФИО5 акт о вводе здания в эксплуатацию. Однако ответчик ФИО6 данные обязательства не выполнил, и также отказывает ФИО4, как цессионарию, выдавать документы о вводе многофункционального административно-жилого здания в эксплуатацию.

По договорам купли-продажи от <...> ответчик ФИО6 незаконно оформил нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное на первом этаже, а также нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., состоящее из комнат <...>, <...>, расположенных в цокольном этаже, находящихся по адресу: <...>, на своё имя, а затем произвёл продажу данных помещений ФИО7

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с встречными иском к ФИО4 о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества).

Требования мотивированы тем, что <...> между ФИО6, ООО «УПТК-ЮГ» в лице директора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 был заключен Договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по <...>. Указанный договор является договором простого товарищества и правоотношения, вытекающие из этого договора, регулируется соответствующими нормами ГК РФ.

<...> между участником вышеуказанного договора простого товарищества ФИО5 и ФИО4, которая никогда не являлась участником вышеуказанного договора простого товарищества, был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> по <...> (по выше указанному договору простого товарищества).

Учитывая, что по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Просили суд признать ничтожным договор от <...> об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2016 года исковое заявление Писанной < Ф.И.О. >36 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от <...> нежилого помещения, <...> общей площадью <...> кв.м, этаж 1 кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 < Ф.И.О. >37 и ФИО3 < Ф.И.О. >38.

Признан недействительным договор купли-продажи от <...> нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж № б/н (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, комнаты <...> заключенный между ФИО6 < Ф.И.О. >39 и ФИО3 < Ф.И.О. >40.

Признано за Писанной < Ф.И.О. >41 право собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м, этаж 1 кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж № б/н (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, комнаты <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать произведённую запись о государственной регистрации права ФИО3 < Ф.И.О. >42 на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м, этаж 1 кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж № б/н (кадастровый <...>), расположенное по адресу: <...>, комнаты <...>

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю изменений в сведения государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 < Ф.И.О. >43, ФИО3 < Ф.И.О. >44 к Писанной < Ф.И.О. >45 о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества) отказано.

Взыскана с ФИО6 < Ф.И.О. >46, ФИО3 < Ф.И.О. >47 в пользу Писанной < Ф.И.О. >51 государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Взыскана с ФИО6 < Ф.И.О. >48, ФИО3 < Ф.И.О. >49 в пользу Писанной < Ф.И.О. >50 расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Встречный иск ФИО7, ФИО6 к ФИО4 удовлетворен.

Судебная коллегия признала договор от 25 ноября 2014 года об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование ничтожным.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2016 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 16 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

03 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, в том числе объяснения ФИО5 о том, что она не знала о рассмотрении данного спора, и считает необходимым привлечь ФИО5 к участию в деле, поскольку договор об уступки права требования она не заключала, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между ФИО6, ООО «УПТК-ЮГ» в лице директора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 был заключен договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по <...>.

Согласно п. 1.1 данного договора - участники обязуются соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства шести этажного многофункционального административно-жилого здания по <...>. Десятым участником договора долевого строительства был внесен вклад в общее дело денежными средствами в сумме <...> рублей. Согласно п. 4.1 данного договора долевая площадь возводимого объекта составляет <...> кв.м.

Согласно п. 4.2 договора - десятый участник получает одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный <...> на первом этаже общей площадью <...> кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер IV в цокольном этаже площадью <...> кв.м, итого площадью <...> кв.м. Данная доля в общей площади составляет <...>

<...> между истцом и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...>, в соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с данным договором цессии, цедент ФИО5 являющаяся десятым участником договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> многоэтажного дома по <...> передала истцу, цессионарию право требование по данному договору совместной деятельности.

Исходя из п.4 договора цессии, уступка права требования является возмездной, и оценивается сторонами договора в следующем размере: за помещение <...> на первом этаже, общей площадью <...> кв.м - <...> рублей, за помещение <...> в цокольном этаже, общей площадью <...> кв.м - <...> рублей.

Всего цессионарий оплатил цеденту до подписания настоящего договора <...> рублей. Все права и обязанности цедента в части требования от застройщика предоставления вышеуказанных нежилых помещений переходят к цессионарию. От имени цедента данный договор цессии был подписан представителем ФИО5 по доверенности ФИО17, в ноябре 2014 г., также данный договор был подписан застройщиком ФИО8

В соответствии с данным договором цессии истице были переданы следующие документы: экземпляр оригинала договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...>. акт <...> от <...> о выполнении условий договора, акт сверки окончательного взаиморасчёта по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания по <...> от <...>., передаточный акт <...> о передаче недвижимости по договору от <...>., квитанция <...> к приходному ордеру от <...>. на сумму <...> рублей, подтверждающую оплату по договору.

Согласно п. 7 договора цессии истец уведомила застройщика после полного расчёта с цедентом о состоявшейся уступке прав требования. ФИО4

<...>, <...> и <...> на имя застройщика ФИО8 истцом было направлены уведомление с просьбой проинформировать Писанную Ю.О. письменно о ходе выполнения работ по договору о совместной деятельности на долевое строительство. Однако никакой информации о ходе выполнения работ по договору от застройщика она не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.11.2015 г. требования двенадцатого участника договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства были удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 < Ф.И.О. >52 на часть нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., находящихся в нежилых помещениях <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенными в цокольном этаже по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

Между тем, вопреки договора долевого инвестирования строительства от <...>, <...> между ФИО6 и ФИО7 подписаны договоры купли-продажи на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м, этаж 1 кадастровый <...>, находящегося по адресу: <...> на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж № б/н (кадастровый <...>), находящего по адресу: <...>, комнаты <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО4, и, отказывая в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО6, указал, что ФИО6 распорядился нежилыми помещениями, которые по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания по <...> должны были быть переданы ФИО5, являющейся цедентом по договору об уступке прав требований.

Также судом отмечено, что из договора цессии от <...> между ФИО5 и ФИО4 видно, что указанный договор не нарушает прав ни сторон, ни третьих лиц и соответствует гражданскому законодательству.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отметила, что, уступив свое право требования по договору простого товарищества, участник ФИО5, таким образом, отказалась от дальнейшего участия в этом договоре, что, в свою очередь, прекращает действие договора простого товарищества и не дает возможности третьим лицам претендовать на плоды, достигнутые в рамках исполнения обязательств участников по договору простого товарищества.

Согласно передаточного акт <...> от <...>, в соответствии с которым ФИО5 были переданы нежилые помещения площадью <...> кв.м., строительный <...> на первом этаже и площадью <...> кв.м, строительный № I в цокольном помещении расположенные по <...>. В соответствии с этим же актом ФИО5 эти нежилые помещения получила.

Согласно извещения <...> Об окончании строительства многофункционального административно-жилого здания от <...> по <...> стороны договора о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства свои обязательства по Договору друг перед другом выполнили и претензий друг к другу не имеют.

У ФИО5 не было законных оснований переуступать свое право требования передачи спорных помещений, так как эти помещения она приняла по акту от <...> и требовать их повторной передачи уже не могла. У ФИО5 возникло основание для государственной регистрации права на полученные объекты недвижимости.

Таким образом, в связи с исполнением сторонами своих обязательств, договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства от <...> прекратил свое действие. Договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства от <...> является ничтожным, так как не наделяет Писанную Ю.О. правом требовать передачи помещений по договору, прекратившему свое действие в виду его исполнения.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО5 указано, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права, поскольку <...> ею, как десятым участником договора о совместной деятельности был заключен договор на долевое инвестирование строительства. Данная доля в общей площади составляет <...>. <...> между истцом и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> Согласно данного договора цессии, цедент ФИО5 являющаяся десятым участником договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> многоэтажного дома по <...>, передала ФИО4 - цессионарию право требования по данному договору.

Вместе с тем, ФИО5 к участию в деле привлечена не была, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе ФИО4 указала, что участники товарищества по договору о совместной деятельности после окончания строительства и ввода в эксплуатацию распределяют между собой площади недвижимого имущества. Фактически воля сторон по данному договору была направлена на достижение целей, предусмотренных договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, и дальнейшее распределение и получение площадей согласно договора, соответственно до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> между ФИО5 и ФИО4 составлен в соответствующей письменной форме (л.д. №43). В договоре имеется подписи сторон. Более того, застройщик, в лице директора ООО «УПТК ЮГ», ФИО8 подтверждает законность данной сделки, о чем имеется его подпись в данном договоре.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по договору об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> ФИО5 передала ФИО4 право требование, а не право собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, на момент передачи права требования по договору о совместной деятельности, цедентом ФИО5 не было зарегистрировано право собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ на нежилое помещение, соответствующее её доли, установленной вышеназванным договором.

Более того, передаточный акт <...> от <...>, на который ссылалась судебная коллегия, был подписан до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ФИО6, лишь <...> получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<...>. Соответственно акт о передачи нежилых помещений ФИО5 не мог быть выдан раньше ввода задания в эксплуатацию.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 нельзя признать недействительной.

Между тем, в кассационной жалобе ФИО4 отмечено, что ФИО6 незаконно оформил на своё имя нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м, расположенного на первом этаже, а также нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., состоящим из комнат <...>, <...>, расположенных в цокольном этаже, находящихся по адресу: <...>, которые по условиям договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <...> должны были быть переданы ФИО5 Затем, по договорам купли-продажи от <...> ФИО6 по цене значительно ниже денежного вклада произвел продажу данных помещений ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав данную сделку по отчуждению нежилых помещений законной, фактически лишил ФИО18 права на долю в объекте недвижимости, по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительств.

Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции находился адвокат Плотников В.М., который представлял интересы ФИО4 в суде первой инстанции по ордеру в присутствии ее представителя ФИО17, уполномоченного представлять ее интересы по доверенности. Адвокатом Плотниковым В.М. при рассмотрений дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия у него полномочий на рассмотрение дела без представителя ФИО17, у которого имеются полномочия на представление по доверенности, и невозможности прибытия последнего в судебное заседание, ввиду его болезни.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции дело отложено не было.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в суде второй инстанции, однако ФИО5 участия в суде первой инстанции так же не принимала, президиум приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.