Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2897\2017

20 октября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности завещания, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2- отец истицы, в установленный срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснила, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса ФИО6 оформлено завещание в пользу ФИО5 Утверждая о сомнениях относительно того, что завещание подписано ФИО2, полагая, что подпись от его имени является поддельной и выполнена неизвестным лицом с подражанием его подписи, утверждая, что завещание истинную волю ФИО7 не отражает, указала на то, что подпись и её расшифровка на завещании существенным образом отличаются от настоящей подписи ФИО7, кроме того, все родные дети наследодателя оказались лишены наследства; в связи с чем просила установить недействительность завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и применить последствия ничтожности указанного завещания; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что ФИО4 обратилась в суд на том основании, что завещание, оформленное у нотариуса ФИО6 выполнено с подражанием подписи ФИО7, ранее судом не устанавливалось, что завещание составлено ФИО2, ранее рассматривалось судом только то, что в момент составления завещания ФИО2, находился в болезненном состоянии, препятствовавшем ему отдавать отчет своим действиям. По утверждению представителя истца, ФИО4 полагала, что иск подан по самостоятельным основаниям, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, истица лишена возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признал, ранее в ходе рассмотрения дела по существу дал пояснения, согласно которым в ходе ранее рассматриваемого дела на протяжении 6 месяцев ФИО4 утверждала обратное, утверждала, что ФИО2 составлял завещание. Довод о том, что дети ФИО7 лишены наследства, полагал несостоятельным, пояснил также, что ФИО14, не носящий фамилию ФИО15, получил дорогостоящую квартиру, машину, знал о предыдущем споре, но не проявил к спору интереса. Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, пояснил, что завещание составлено за два года до смерти наследодателя, за это время несоответствие волеизъявления бы при его наличии выявилось. Ссылался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой ранее установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Минусинского нотариального округа ФИО6 ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что к ней обратился ФИО2 по поводу составления завещания, был изготовлен проект завещания, он ознакомился, он понимал, что другие наследники не получат наследство, завещание он прочитал, подписал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11). Истец ФИО4 приходится ФИО2 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9), свидетельством о заключении брака с присвоением фамилии ФИО4 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся смертью ФИО7 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Минусинского нотариального округа ФИО6 удостоверила завещание ФИО7, которым он завещал все свое имущество, которое останется после его смерти ФИО5 (л.д. 16).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания, совершенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завещание составлено ФИО2 на имя ФИО5, завещание было подписано в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого не было отменено и изменено в течение 1,5 лет, свидетельствует, по мнению суда о том, что данное решение носило обдуманный характер, и не было вызвано каким- либо временным состоянием наследодателя. В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус ФИО6, которая суду поясняла, что знала ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г., который многократно к ней обращался как к нотариусу для удостоверения различных документов, в том числе и завещания, полагала, что на момент составления завещания наследодатель был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № ФИО4 заявляла о том, что ФИО2 составил завещание, однако на момент составления был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При рассмотрении указанного гражданского дела ни у кого из сторон не возникало сомнений о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано наследодателем ФИО2, напротив сама ФИО4 в исковом заявлении указывала, что «ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику ФИО5».

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что завещание выполнено другим лицом от имени ФИО7, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что у наследодателя были и другие дети, которых он не мог оставить без наследства, не влияет на рассмотрение дела по существу, представляет собой оценку морально-этической характеристики личности и может носить только предположительный характер.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская