Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> в размере 1 498 140 рублей, из которых: 861 000 рублей - сумма основного долга, 637 140 рублей – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ФИО4 <дата> был заключен договор целевого займа № *** на сумму 861 000 рублей. Условия договора закреплены письменно. Кроме договора передача денежных средств подтверждается распиской к указанному договору. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок, а именно до <дата> долг ответчиком истцу не возвращен. Тем самым ответчик нарушил обязательства, взятые на себя договором.

Определением Сызранского городского суда от 06.06.2017 года по ходатайству истца и его представителя ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО2 - ФИО3 (Т. 1 л.д. 41)

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 47-48), просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 861 000 рублей, штрафные санкции в сумме 637 140 рублей, а всего 1 498 140 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая тем, что с <дата> года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которому в свою очередь, в малейших подробностях известны детали данного дела и его супруга ФИО6 действовала всегда и везде с его согласия. В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании вышеизложенного, считает вышеуказанный долг солидарным долгом супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, представил письменные пояснения по иску (Т. 1 л.д. 37-38), указав, что 28.07.2016 года по предложению ФИО3 он приобрел автомобиль BMW серии № *** у ООО «* * *», который значился собственником автомобиля по техническому паспорту. Автомобилем на протяжении нескольких лет пользовался ФИО3, которому со слов последнего принадлежала фирма ООО «* * *». Стоимость автомобиля была обговорена в размере 1 525 000 рублей. Единовременно истцом было передано 800 000 рублей. ФИО3 сообщил, что данный автомобиль приобретался по договору лизинга у ООО «ХХХ», который и является собственником автомобиля и поэтому остаточную стоимость нужно будет перечислять в ООО «ХХХ». На протяжении нескольких месяцев он перечислял различные платежи в ООО «ХХХ», что подтверждается чеками. Затем ему стало известно, что с учетом уже уплаченных сумм остаток составляет 1 225 000 рублей. После чего он позвонил ФИО6, который подтвердил остаток долга в размере 1 225 000 рублей, но для истца ничего не меняется и он должен уплатить 725 000 рублей, а остальной долг выплатит сам ФИО6. Исполняя свои обязательства до <дата> года включительно истец продолжал вносить деньги на счет ООО «ХХХ». От ФИО6 платежей не было в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Затем он узнал, что машина к тому же арестована и является предметом обеспечения по требованию ООО ПСК «* * *», а ООО «ХХХ» из-за невыплаты всей суммы расторгло договор лизинга. То есть истец на тот момент, уплатив за машину 1 231 000 рублей, не получил машины и уже не мог получить своих денежных средств обратно. ФИО3 перестал отвечать на его телефонные звонки, а через некоторое время ФИО3 сказал, что вопрос с арестом машины решен, но условия меняются. Он объяснил так, что ситуация сложная и данный автомобиль уйдет на публичные торги от лизинговой компании, если истец не найдет средства для выкупа в размере 861 000 рублей для оформления автомобиля, а потом он как бы оформит автомобиль на истца. В последний момент ФИО3 сообщил, что на истца оформить автомобиль не получится и ему придется оформить машину на свою супругу ФИО2, однако денежных средств у них на выкуп не было, поэтому они предложили истцу дать денег взаймы на выкуп автомобиля, а в последующем они продадут автомашину ФИО1, а после решения своих финансовых проблем денежные средства по займу возвратят, на что истец согласился с условием документального оформления данной операции. После чего истец передал средства для выкупа автомобиля ФИО2, с которой был заключен договор займа и расписку к нему, ФИО2 на денежные средства истца приобрела автомобиль и на следующий день истец выкупил у нее автомобиль за такую же сумму, о чем также составлен договор купли-продажи и соответствующая расписка. Средства по договору займа в итоге истец обратно не получил, а ФИО2 подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца в полицию, в котором указала, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем, денежных средств он не передавал и совершил множество противоправных действий. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца по доверенности в лице ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (Т. 2 л.д. 66,69), от получения судебных извещений направленных почтой по месту регистрации уклонились. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (Т. 2 л.д. 73), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа (беспроцентного) № ***, согласно которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 861 000 рублей на покупку автомобиля BMW * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, кузов № № ***, двигатель № *** цвет * * * (Т. 1 л.д. 156-157).

Согласно п.1.3 договора займа указанная сумма должна быть уплачена заемщиком в течении 10 календарных дней по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО «ХХХ».

Согласно п.2.2. договора займа возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен до <дата>.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из расписки от <дата> ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму (Т. 1 л.д. 158).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей свою подпись в договоре целевого займа (беспроцентного) № *** и расписке от <дата>, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № *** от <дата> (Т.1 л.д. 175-190) подписи от имени ФИО2 и расшифровки подписей «ФИО2» в договоре целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и в расписке о передаче денежных средств от <дата> выполнены самой ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 судом по делу была назначена судебно- техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ***, № *** от <дата> на вопрос о том, соответствует ли фактическая дата изготовления договора целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> (л.д. 156-157) и расписки о передаче денежных средств от <дата> (л.д. 158), датам указанным в договоре и расписке, если нет, то когда они выполнены, экспертом сообщено о невозможности дать заключение на основании Методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ при МЮ РФ, поскольку возможности методики не позволяют при проведении исследования в сентябре 2017 года и в более поздние сроки отличить реквизиты, выполненные в <дата> 2017 года от реквизитов, выполненных в <дата> 2017 года.

На вопрос о том, какова последовательность выполнения печатного текста и рукописной подписи в договоре целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> (на каждой странице л.д. 156-157) и в расписке о передаче денежных средств от <дата> (л.д. 158), выполненной от имени ФИО2, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> (на каждой странице л.д.156-157) и в расписке о передаче денежных средств от <дата> (л.д.158) выполнены поверх печатных текстов в данных документах.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> (л.д.156-157) и в расписке о передаче денежных средств от <дата> (л.д.158) выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использованием каких-либо технических средств.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден и доказан в ходе судебного разбирательства.

Достоверных и убедительных доказательств тому, что подписи в договоре займа и расписке в получении денежных средств были выполнены другим лицом, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств тому что ответчик ФИО6 не получала от истца денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в указанный в договоре займа срок денежные средства не возвратила истцу.

Установлено также, что с <дата> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать долг по договору займа с ФИО3 и ФИО2, полагая, что вышеуказанный долг является солидарным долгом супругов Н-вых.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «ХХХ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которого ФИО2 приобрела у продавца автомобиль BMW * * *, <дата> года выпуска, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № *** цвет * * * по цене 861 000 рублей (п.1.1, п.2.1) (Т, 1 л.д. 23).

Оплата по данному договору произведена ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет продавца со счета открытого на ее имя в ПАО «* * *», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (Т. 1 л.д. 76)

Банковский счет в ПАО «* * *» был открыт ФИО2 <дата>, т.е. на следующий день после заключения договора займа с ФИО1

Факт передачи указанного автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанного сторонами – представителем ООО «ХХХ» В. и ФИО2 (Т.1 л.д. 24)

<дата> ФИО2 продала вышеуказанный легковой автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 25-26).

В этот же день ФИО2 была подписана расписка, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 861 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от <дата> (Т.1 л.д. 27).

<дата> ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту подделки договора купли-продажи от <дата> на автомобиль марки BMW № ***, рег.знак № *** в связи с чем, был зарегистрирован материал КУСП № *** от <дата>.

По результатам проведенной проверки следователями СУ МУ МВД России «Сызранское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последнее постановление от <дата>, которое было отменено на основании постановления зам.прокурора г. Сызрани от <дата>.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ФИО3 и ФИО2, данных как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела так и при проведении проверки МУ МВД России «Сызранское» следует, что супруги Н-вы приняли совместное решение о приобретении автомобиля BMW № *** для последующей его перепродажи, для чего ФИО3 предложил ФИО1 купить вышеуказанный автомобиль за 1 600 000 рублей после того, как автомобиль будет выкуплен ими в ООО ХХХ у которого данный автомобиль находился в лизинге. Также по совместному решению супругов Н-вых все документы, связанные с приобретением автомобиля были оформлены на ФИО2

Как видно из договора займа, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, последняя взяла у истца денежные средства в заем для приобретения автомобиля BMW № *** который она приобрела в тот же день у ООО «ХХХ» внеся в счет оплаты стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 861 000 рублей, что соответствует полученной от ФИО1 сумме займа. Затем ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 получив от него денежные средства в размере 861 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные ФИО2 с ООО «Каркаде» от <дата> и с ФИО1 от <дата> являлись предметом исследования в рамках проводимой проверки МУ МВД России «Сызранское» по заявлению ФИО2, в результате исследования которых, эксперт пришел к выводу о том, что подписи выполненные от имени продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> и подписи выполненные от имени покупателя ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> вероятно выполнены одним лицом (Т. 2 л.д. 99-105).

Поскольку ответчиками не оспаривался факт приобретения вышеуказанного автомобиля у ООО «ХХХ» и заключение договора купли-продажи автомобиля от <дата> с ООО «ХХХ», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в период брака по договору займа на приобретение вышеуказанного автомобиля, были использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов Н-вых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на супруга ФИО3 может быть возложена солидарная обязанность по возврату займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму долга по договору займа от <дата> в размере 861 000 рублей.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

Срок возврата займа, установленный договором до <дата> (п. 2.2).

За период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период) неустойка составляет 637 140 рублей (861 000 рублей х 1% х 74 дня = 637 140 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, который по день вынесения решения суда составляет более 6 месяцев, при этом предъявленная истцом сумма неустойки рассчитана за меньший период времени, суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неустойку в размере 637 140 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 490,24 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, так как определением Сызранского городского суда от 04.09.2017 года обязанность по предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ была возложена на ответчика ФИО2, которая не осуществила оплату экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа (беспроцентного) № *** от <дата> в размере 1 498 140 рублей, из которых: 861 000 рублей - сумма основного долга, 637 140 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 23 490,24 рублей.

Ответчики вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.