Решение № 2-72/2025 2-72/2025(2-783/2024;)~М-680/2024 2-783/2024 М-680/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело №2-72/2025 (2-783/2024)

УИД 65RS0016-01-2024-001087-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С., помощнике судьи – Скородумовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

04.12.2024 ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 249,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 020 000 рублей с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование истец указала, что 01.04.2024 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.№ <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. Определением суда от 27.05.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется, после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу, выплатить истцу денежную сумму в размере 4 020 000 рублей в течение трех месяцев с момента предоставления истцом исполнительного листа в финансовое управление Углегорского городского округа. 27.05.2024 выдан исполнительный лист, и предъявлен в финансовое управление Углегорского городского округа 04.06.2024. До 27.08.2024 администрация Углегорского городского округа свои обязательства не исполнила. Сумма процентов за период с 28.08.2024 по 02.12.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 208 249,18 рублей. Полагает, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Собрания Углегорского городского округа от 12.12.2024 №111 изменено наименование администрации Углегорского городского округа на администрацию Углегорского муниципального округа Сахалинской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно пункту 1 статьи 39 Устава Углегорского городского округа, администрация Углегорского городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, и, соответственно, не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли. В спорном правоотношении администрация Углегорского городского округа выступала в качестве распорядителя бюджетных средств, то есть получала бюджетные средства из областного бюджета Сахалинской области, частично вносила средства из бюджета Углегорского муниципального округа и за счет указанных средств производила оплату гражданам выкупных стоимостей за жилые помещения. Оплата выкупной стоимости истцу в размере 4 020 000 рублей была произведена 26.12.2024. Субсидирование из областного бюджета осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области «Углегорский городской округ» из областного бюджета на обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем от 05.02.2024. Денежные средства, за счет которых была произведена выплата истцу, были получены лишь в конце декабря 2024 года во исполнение дополнительного соглашения №4 к Соглашению. Соответственно, до момента перечисления денежных средств из бюджета субъекта, у администрации Углегорского муниципального округа, как некоммерческой организации, отсутствовала возможность осуществления выплаты в адрес истца. Таким образом, неисполнение администрацией Углегорского муниципального округа обязательства перед ФИО2 допущено при отсутствии вины, ввиду недофинансирования / отсутствия финансирования учреждения, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности. Также указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. Просит отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подачи искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Углегорского городского суда от 27.05.2024 между представителем истца ФИО2 – ФИО3, и представителем ответчика администрации Углегорского городского округа – ФИО4, действующими на основании доверенностей, утверждено мировое соглашение, по условия которого: ответчик обязуется после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу выплатить истцу денежную сумму в размере 4 020 000 рублей, в течение трех месяцев с момента предоставления истцом исполнительного листа в финансовое управление Углегорского городского округа.

Полномочия представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4 судом были проверены.

Таким образом, судебным актом установлено обязательство администрации Углегорского городского округа перед ФИО2, возникшее из правоотношений сторон, предусмотренных законом, его конкретное денежное выражение и срок исполнения. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора оспариванию сторонами не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 представителем истца ФИО5 по гражданскому делу №2-349/2024 получен исполнительный лист ФС №021459808, который 04.06.2024 был предъявлен в финансовое управление Углегорского городского округа, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении о принятии вышеуказанного исполнительного листа, для перечисления денежных средств ФИО2

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что денежные средства в срок, установленный мировым соглашением, администрацией Углегорского городского округа не выплачены, суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с администрации Углегорского муниципального округа в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исполнительный лист с приложенными к нему и необходимыми для исполнения документами были получены финансовым управлением Углегорского городского округа 04.06.2024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда, возможно с 05.09.2024, то есть по истечении трех месяцев, указанных в условиях мирового соглашения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Согласно платежным поручениям №, №, финансовое управление Углегорского городского округа, действуя от имени администрации Углегорского городского округа, во исполнение судебного акта № перечислило ФИО2 денежные средства в размере 4 020 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит собственный расчет процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которому период начисления процентов с 05.09.2024 по 26.12.2024 (включительно) составляет 113 дней.

В период с 05.09.2024 по 15.09.2024 ключевая ставка Банка России составляла 18%, соответственно, сумма процентов за данный период составит: 4 020 000 (сумма долга) х 18% (ключевая ставка) / 366 (дней в году) х 11 (дней периода просрочки) = 21 747,54 рублей.

В период с 16.09.2024 по 27.10.2024 ключевая ставка Банка России составляла 19%, соответственно, сумма процентов за данный период составит: 4 020 000 (сумма долга) х 19% (ключевая ставка) / 366 (дней в году) х 42 (дней периода просрочки) = 87649,18 рублей.

В период с 28.10.2024 по 26.12.2024 ключевая ставка Банка России составляла 21%, соответственно, сумма процентов за данный период составит: 4 020 000 (сумма долга) х 21% (ключевая ставка) / 366 (дней в году) х 60 (дней периода просрочки) = 138 393,44 рублей.

Таким образом, за период с 05.09.2024 по 26.12.2024 сумма процентов составила 247 790,16 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины администрации Углегорского муниципального округа в ненадлежащем исполнении обязательств, ввиду отсутствия бюджетного финансирования из средств областного бюджета, судом отклоняется, так как право на получение ФИО2 выкупной цены было установлено судебным актом, поэтому истец вправе требовать его исполнения в разумные сроки. Возникновение финансовых трудностей у ответчика не освобождает его от своевременного исполнения решения суда и не может создавать для истца негативных последствий, поскольку в данном случае осуществление финансово-хозяйственной деятельности и определение способа исполнения зависит от действий администрации Углегорского муниципального округа. Доказательств того, что ответчиком предпринят исчерпывающий объем действий для удовлетворения законных требований истца, суду не представлено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения должником обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств не свидетельствуют.

Более того, из материалов делу усматривается, что 05.02.2024 между Министерством строительства Сахалинской области и муниципальным образованием Углегорский городской округ заключено Соглашение №24/13 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области «Углегорский городской округ» из областного бюджета на обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2024 году / 2025-2026 годах бюджету муниципального образования на обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем (далее – субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству средств областного бюджета Сахалинской области.

В пункте 3.3 Соглашения указано, что перечисление средств субсидии осуществляется под фактическую потребность на основании представленной Главному распорядителю бюджетных средств заявки получателя на перечисление. Перечисление средств субсидии по заявке осуществляется при отсутствии замечаний в течение пяти рабочих дней с момента поступления.

Представителем ответчика в судебном заседании приобщены к материалам дела заявки муниципального образования Углегорский городской округ на перечисление в 2024 году субсидии на обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после ДД.ММ.ГГГГ. Под номером 6 в заявке на перечисление субсидии в декабре 2024 года указана ФИО2 (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), датой возникновения денежного обязательства указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявках на перечисление субсидии в июле и ноябре 2024 года ФИО2 не значится.

При таких обстоятельствах, с администрации Углегорского муниципального округа в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 790,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2023 №2-КГ23-3-К3, процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордера №20 от 28.11.2024, согласно которому ИП ФИО6 приняла от ФИО2 10 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Углегорского городского округа.

Поскольку услуга по составлению данного искового заявления была оказана ФИО2 без последующего участия ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, то данные расходы возмещаются по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении суммы расходов за составление искового заявления.

Также, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 247 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.10.2002), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 790 (двести сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова