Решение № 2А-6426/2025 2А-6426/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-6426/2025

.....

.....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУ ФССП России, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными постановлений, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..... районным судом АДРЕС №. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «.....» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ...... В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Как указывает административный истец, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ..... г. ему направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о его взыскании являются незаконными, поскольку задолженность по основному исполнительному производству была частично погашена до возбуждения исправительного производства, а в ходе исполнительного производства между сторонами исполнительного производство было заключено мировое соглашение на основании которого исполнительное производство было окончено, в связи с чем, считает, что взимание исполнительского сбора в размере ..... является несоразмерным и противоречит справедливости. Кроме того, указал, что в адрес административного истца копия постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не направлялась.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежаще. Обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию стороны административного истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..... районным судом АДРЕС №. Предмет исполнения: взыскание в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «.....» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .....

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку неосновное требование по исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выделил данное требование в отдельное производство и возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина должника по не исполнению требований исполнительного документа, отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него мер принудительного взыскания, о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, постановления уполномоченного судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным.

Кроме того, административным ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение должнику ФИО1 копии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным истцом доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой функции административного органа, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС рассмотреть вопрос об отмене обжалуемых постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченное должностное лицо Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС восстановить нарушенные права путем рассмотрения вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ..... вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченное должностное лицо Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС восстановить нарушенные права путем рассмотрения вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ......, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.