Решение № 02-10600/2025 02-10600/2025~М-4154/2025 2-10600/2025 М-4154/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-10600/2025

УИД 77RS0016-02-2025-007016-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10600/2025 по иску ФИО1 к ГКУ адрес Центр занятости населения об оспаривании приказа, восстановлении в статусе безработного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ адрес Центр занятости населения об оспаривании приказа, восстановлении в статусе безработного, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом от 07.09.2021 № 250Д1761214 ФИО1 признан безработным. На протяжении всего времени регистрации в качестве безработного истец выполнял свои обязанности, рекомендации ГКУ адрес Центр занятости населения, не пропускал предлагаемые семинары и тренинги. Однако, 13 марта 2025 года приказом ГКУ адрес Центр занятости населения № 072П332/254 истец снят с учета в качестве безработного по причине отказа от двух вариантов подходящей работы. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку 12 марта 2025 года согласно выданному направлению он прибыл в ГБУ «Жилищник адрес», где написал заявление о приеме на работу, а 13 марта 2025 года в 7 часов 55 минут истец прибыл в отдел кадров, где ему фактически отказали в трудоустройстве, поскольку не была предоставлена трудовая книжка в бумажном варианте, а также по причине несоответствия состояния здоровья истца предъявляемым требованиям. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ от 13.03.2025 № 072П332/254, обязать ответчика восстановить фио в статусе безработного, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГКУ адрес Центр занятости населения по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения (далее – Закон о занятости населения в Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о занятости населения в Российской Федерации безработные граждане - граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о занятости населения в Российской Федерации безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 названного Федерального закона).

Решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Закона о занятости населения в Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 25 Закона о занятости населения в Российской Федерации безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае отказа гражданина от предложений трудоустройства по двум вариантам подходящей работы в течение периода безработицы по результатам переговоров с работодателями

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о занятости населения в Российской Федерации подходящая работа определяется органом службы занятости индивидуально для гражданина, ищущего работу, безработного гражданина.

Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и оплачиваемые общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, соответствующая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для гражданина, ищущего работу, безработного гражданина, состоящих на регистрационном учете в органе службы занятости более 12 месяцев (п. 6 ч. 4 ст. 27 Закона о занятости населения в Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 сентября 2021 года состоял на учете в качестве безработного в отделе трудоустройства «Марьино» ГКУ адрес Центр занятости населения.

07 марта 2025 года ФИО1 выдано два направления на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должности подсобного рабочего и плотника.

Согласно отметке, сделанной ФИО1 на направлении на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность подсобного рабочего, он отказывается от данной должности по состоянию здоровья, а также его не устроил размер оплаты труда – сумма и территориальная отдаленность места работы.

В направлении на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность плотника ФИО1 также сделана отметка о том, что от данной работы он отказывается по состоянию здоровья, а также его не устроил размер оплаты труда – сумма и территориальная отдаленность места работы.

Приказом ГКУ адрес Центр занятости населения от 13 марта 2025 года № 072П332/254 ФИО1 с 12.03.2025 снят с регистрационного учета в качестве безработного по причине отказа от двух вариантов подходящей работы.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, исходя из приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанный факт отказа фио от предложений трудоустройства по двум вариантам подходящей работы, при отсутствии доказательств, что истец в силу объективных причин не может осуществлять трудовую деятельность по предложенным ответчиком вариантам, суд приходит к выводу, что ГКУ адрес Центр занятости населения обоснованно и в полном соответствии с положениями действующего законодательства в сфере занятости населения принято решение о снятии фио с регистрационного учета в качестве безработного, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о восстановлении в статусе безработного, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес Центр занятости населения об оспаривании приказа, восстановлении в статусе безработного, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик