Решение № 2-14047/2025 2-14047/2025~М-10401/2025 М-10401/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-14047/2025

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

с/письмо

Дело № 2-14047/2025

УИД50RS0031-01-2025-015047-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №..... (далее — кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 12 495 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,9% годовых (11,9% – при неисполнении условия о полном страховании (п.4.1, п.4.2, п.4.3 индивидуальных условий кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; АДРЕС ...... В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 18-е число каждого календарного месяца (п.7.3 индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.7.5.2.2 индивидуальных условий кредитного договора, п.7.3.7.1 общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 121 562,86 руб. (п.7.5.1 индивидуальных условий кредитного договора). На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчиком, в соответствии с п. 11.1. Индивидуальных условий кредитного договора, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, но требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 13 270 916,64 руб. в том числе: 12 230 016,03 руб. – задолженность по основному долгу; 926 562,05 руб. – задолженность по процентам; 58 778,52 руб. – задолженность по пени; 55 560,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 270 916,64 руб., в том числе: 12 230 016,03 руб. задолженность по основному долгу; 926 562,05 руб. – задолженность по процентам; 58 778,52 руб. – задолженность по пени; 55 560,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС; АДРЕС кадастровый номер объекта: ..... определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость/ цену в размере 8 832 000 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на 12 495 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,9% годовых (11,9% – при неисполнении условия о полном страховании (п.4.1, п.4.2, п.4.3 индивидуальных условий кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; АДРЕС, кадастровый номер объекта .....

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, а именно спорной квартиры.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.40-42).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.41 об.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53), оставленное ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Однако, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить задолженность по пени до 20 000 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 191 578,08 руб. в том числе: 12 230 016,03 руб. – задолженность по основному долгу; 926 562,05 руб. – задолженность по процентам; 20 000 руб. – задолженность по пени; 15 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем находит требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с Отчетом № 690/25 об оценке квартиры, составленным ООО «Агентство Профессиональной Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; кадастровый номер объекта ....., составляет 11 040 000 руб. Данная оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание данную норму права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости залога, то есть от 11 040 000 руб., что составляет 8 832 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; кадастровый номер объекта ....., в размере 8 832 000 руб., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 138 171, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 191 578,08 руб. в том числе: 12 230 016,03 руб. – задолженность по основному долгу; 926 562,05 руб. – задолженность по процентам; 20 000 руб. – задолженность по пени; 15 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 171 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: АДРЕС; кадастровый номер объекта .........., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 8 832 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025

Судья А.К. Арышева