Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-3303/2025;)~М-2583/2025 2-3303/2025 М-2583/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело № 2-204/2026 (2-3303/2025)

25RS0029-01-2025-004960-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 20 января 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием прокурора Откидача Г.В., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, с привлечением третьих лиц ФИО5, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08:57 час. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Agva Hubrid», гос. номер XXXX, под управлением ФИО3 (ответчика), и транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца (ФИО1) причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, выполненному по заявке СПАО «Ингосстрах», XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат для восстановления ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX, без учета износа составляет 1 318 833,72 руб., с учетом износа 927 512,31 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составила 918 833,72 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая на момент составления ответчиком получена не была. Кроме материального ущерба, истцу ФИО1 причинен еще и моральный вред, выраженный в переживаниях за состояние здоровья малолетней внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомашине марки «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX. После перенесенного стресса малолетняя ФИО2 находилась на лечении у детского психолога, поскольку в результате перенесенного сильнейшего испуга испытывала долгий стресс. Истцу ФИО4 также причинен моральный вред, выраженный в переживаниях на состояние здоровья малолетней дочери, которая испытала сильнейший стресс в результате перенесенного сильнейшего испуга, в связи с чем проходила лечение у детского психолога, кроме того, сама ФИО4 (мать ребенка) находилась на 5-м месяце беременности, что особо усилило ее душевные переживания и нравственные страдания. На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО4 просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 918 833,72 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24239 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, с учетом уточненной редакции исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 918 833,72 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 239 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2 и действующей в ее интересах компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование уточненных требований в части компенсации морального вреда указали следующее. Так, согласно заключению медицинского психолога ФИО9 в результате ДТП у ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, были обнаружены повышенное истощение психических процессов и произвольной регуляции, снижение темпа и продуктивности мыслительных процессов, снижение концентрации, переключения и распределения внимания, что свидетельствует о наличии высокого уровня эмоционального напряжения, наличия признаков стресса и дезадаптации. Таким образом, ребенок перенес нравственные и физические страдания, моральный вред, причиненный дочери истец ФИО4 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является малолетним ребенком, находящимся под опекой родителей и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои интересы. В силу законодательства обязанность по защите несовершеннолетних детей лежит на их родителях, т.е. матери ФИО4 и отце ФИО5 Помимо этого, истцу ФИО4 также причинен моральный вред, выраженный в переживаниях за состояние здоровья малолетней дочери, которая находилась в автомобиле в момент ДТП, испытала сильнейший стресс, в результате перенесенного сильнейшего испуга, в связи с чем проходила лечение у детского психолога. Кроме того сама истец ФИО4 в этот период находилась на 5 месяце беременности что особо усиливало ее душевные переживания и нравственные страдания. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу истца ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью ее внучки ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что они с дочерью имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в дорожно-транспортного происшествия пострадала ее малолетняя дочь, а она сама находилась на 5 месяце беременности, при этом испытала сильные переживания за своего ребенка, которая получила гематому и ушиб мягких тканей лица. Врачи рекомендовали посетить невролога, а невролог направила к психологу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении XXXXв отношении ФИО3, полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08:57 час. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Agva Hubrid», гос. номер XXXX, под управлением ФИО3 (ответчика), и автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX, но в момент дорожно-транспортного средства автомобилем управлял зять истца ФИО1 - ФИО5, который был признан потерпевшим, поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Agva Hubrid», гос. номер XXXX, допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знаков 2.5 «движение без остановки запрещено», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком его вина в совершении ДТП не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chery Tiggo 7 Pro MaxR», гос.номер XXXX, причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме 918 833,72 руб., свои требования истец основывает на заключении независимой экспертизы ИП «ФИО12» XXXX ДТП от ДД.ММ.ГГ, выполненном по заказу СПАО «Ингосстрах».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 927 512,31 руб., без учета износа – 1 318 833,72 руб.

Ответчиком по существу не оспорен характер и объем повреждений транспортного средства истца, доказательств иной стоимости ущерба также не представлено, представленное истцом экспертное заключение ИП «ФИО12» не оспорено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в размере, определённым заключением ИП «ФИО12», которое принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что страховщиком вопрос о размере ущерба разрешен самостоятельно на основании экспертизы поврежденного транспортного средства, проведённой на основании осмотра транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленной им суммы ущерба 918 833,72 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадала дочь истца ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., которая находилась в машине в качестве пассажира, истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда, как в ее пользу, так и в пользу ребенка.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО4 (мать ребенка), а также медицинских документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия девочка находилась на заднем сиденье в автомобиле в детском кресле, пристегнутая ремнем безопасности. Поскольку отец ребенка ФИО5 также пострадал в результате дорожно-транспортного пришествия и ему потребовалась медицинская помощь, на место аварии приехала мама ребенка ФИО4, которая отвезла дочь в травмпункт, где ребенок был осмотрен врачом, назначено лечение. В результате ДТП ребенок получил гематому и ушиб мягких тканей лица. После посещения травпункта, вечером ребёнку дома стало плохо, у ребенка был психоз, она сильно кричала, в связи с чем пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила их в приёмный покой городской больницы, сделали рентгеновский снимок, отправили домой. Ребенок получал то лечение, что рекомендовали врачи.

Из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, следует, что 1. У малолетней ФИО2 при обращении в медицинское учреждение имелось телесное повреждение в виде гематомы в области лица (точная локализация в медицинских документах указана противоречиво), которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударном воздействии. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данного телесного повреждения, а также высказаться о его давности не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания повреждения в медицинских документах и противоречивости в указаниях на его точную локацию. 2. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 Приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008). 3. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинских документах не указаны, ввиду чего дать судебно-медицинскую оценку диагноза: «Поверхностная травма волосистой части головы» не предоставляется возможным.

Согласно справке ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осмотрена врачом неврологом ДД.ММ.ГГ, установлен диагноз: «XXXX», рекомендовано обратиться к психологу, назначен прием препаратов (фенибут 0,25, магний В6).

Согласно заключению медицинского психолога ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, были обнаружены повышенной истощение психических процессов и произвольной регуляции, снижение темпа и продуктивности мыслительных процессов, снижение концентрации, переключения и распределения внимания, что свидетельствует о наличии высокого уровня эмоционального напряжения, наличия признаков стресса и дезадаптации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий малолетней ФИО2, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно факт получения ребенком телесных повреждений, факт ее лечения у невролога и психолога, длительность такого лечения, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка на момент ДТП (4 года), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ребенка, в размере 120 000 руб., принимая во внимание характер и объем причиненных малолетнему ребенку физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, учитывая возраст девочки, состояние здоровья ее отца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие иных близких лиц в момент ДТП рядом, что в совокупности, безусловно, привело к сильному испугу ребенка, впоследствии девочка боялась ездить в транспорте, была тревожной, ей потребовалось обращение к психологу и неврологу, и как следствие соответствующее лечение.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд отказывает.

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 как законного представителя ФИО2. Отец ребенка ФИО5 (третье лицо по делу) имущественных притязаний о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в связи причинением вреда здоровью ребёнка не заявил.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своей малолетней дочери ФИО2, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ее малолетней дочери по вине ответчика был причинен вред здоровью, в результате чего она испытывала нравственные страдания, а также переживала о том, как отразятся последствия аварии на дальнейшем состоянии здоровья ребенка.

Таким образом, предметом настоящего спора по требованиям ФИО4 является компенсация морального вреда за причинение личной ей нравственных страданий.

Учитывая, требования ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении ВС РФ от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим, суд, рассматривая по существу требование ФИО4 о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что в данном случае требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья малолетней ФИО2, пострадавшей в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, и причинением нравственных страданий ФИО4 (матери ребенка).

Определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание индивидуальные особенности матери ребенка, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 70 000 руб.

Помимо вышеизложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, также учитывает поведение ответчика после ДТП, его отношение к произошедшему, отсутствие с его стороны мер к заглаживанию причиненного вреда.

Вместе с тем, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, как заявляет истец, у суда не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые истцом почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24239 руб. документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ ФИО7 обязался оказать ФИО1 услуги по обеспечению сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд, оказать услуги представительства интересов истца по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Цена услуг составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ оплата юридических услуг в сумме 40000 руб. произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца ФИО1 работы по делу, принцип разумности, обычную сложившуюся стоимость аналогичных представительских услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объему работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате представительских услуг в сумме 40 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном конкретном деле указанные обстоятельства отсутствуют, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием 918 833, 72 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 239 руб.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 г.