Решение № 12-10/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области 22 мая 2019 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – адвоката Зубрёнкова О.Н.

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник ФИО1 – адвокат Зубрёнков О.Н. обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник адвокат Зубрёнков О.Н. указал, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не мог воспользоваться своим правом на представление доказательств своей невиновности и суд нарушил нормы административного законодательства Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не вручены копия протокола об административном правонарушении и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем при производстве по делу нарушены его права. Время на часах на видеозаписи не соответствует времени проведения освидетельствования. Судом грубо нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, которая предусматривает немедленное оглашение резолютивной части постановления по делу о принятом решении после рассмотрения дела. При этом суд удалился в совещательную комнату, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не назвал время оглашения решения суда. Судом не правомерно допущен к участию в деле секретарь судебного заседания, тогда как данное процессуальное лицо административным законодательством не предусмотрено. Защитник адвокат Зубрёнков О.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зубрёнков О.Н. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Зубрёнкова О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия ФИО1, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма с уведомлением, содержащая сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, уведомление о том, что данная телеграмма ФИО1 не доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, было направлено отправителю телеграммы только ДД.ММ.ГГГГ..

Имеющееся в материалах дела уведомление Ряжского Почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., со штампом судебного участка о поступлении такого уведомления ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения о том, что поступившую ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 телеграмму, вручить в день поступления не представилось возможным по причине отсутствия адресата, расписка о поступлении телеграммы была опущена в почтовый ящик.

Такое уведомление о невручении телеграммы не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержит сведения только о том, что телеграмма не была вручена в день поступления, и не содержит сведений о том, явился ли адресат за получением телеграммы по оставленной в почтовом ящике расписке, зачитана она ему по телефону, или же телеграмма так и не была доставлена по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой. Кроме того, из данного уведомления усматривается, что поступило оно по факсу ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 06 мин., номер факса отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, действительно ли такое уведомление поступило в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ. до начала, в 16 час. 30 мин, судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Данные Правила содержат ряд принципиальных положений.

Проверка соблюдения процедуры, предусмотренной указанными Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянение, является одним из условий выполнения судом требований ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п.6, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись ФИО1 в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил». Иные материалы дела, в том числе письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. понятых ФИО3, ФИО4, и видеофиксация освидетельствования, не содержат сведений о поучении ФИО1 указанного акта, а также об информировании инспектором ГИБДД освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Услышать на такой видеофиксации разговор кого-либо из лиц, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1, не представляется возможным из-за низкого уровня записи звука.

Кроме того, на бумажном носителе результатов теста дыхания ФИО1 и в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. время освидетельствование зафиксировано: «06 часов 30 минут», а видеосъемкой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в помещении, где проводилось освидетельствование, зафиксировано время на настенных часах «06 часов 15 минут». Данное противоречие мировой судья не проверил и не устранил и не дал оценку данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и возможности рассмотрения дела без вызова в судебное заседание понятых и допроса их в качестве свидетелей.

Все отмеченные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно допущен к участию в деле секретарь судебного заседания, т.к. данное процессуальное лицо административным законодательством не предусмотрено, а также о грубом нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ, которая, по мнению заявителя жалобы, предусматривает немедленное оглашение резолютивной части постановления по делу, а удаление в совещательную комнату для принятия решения не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормами данной статьи ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Однако установлено, что в случае необходимости при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что и относится к ведению протокола судебного заседания.

Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи. Во всяком случае, следует учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований ст. 29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

Запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря судебного заседания не исключается и не является нарушением нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы действующего законодательства, мотивированное постановление должно быть вынесено и оглашено в день окончания рассмотрения дела, не исключает возможность и не запрещает удаления судьи в совещательную комнату для составления такого постановления

Этой же нормой закреплена возможность объявления резолютивной части постановления, но только в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не содержат запрета на удаление судьи в совещательную комнату для составления мотивированного постановления по результатам рассмотрения дела, а объявление резолютивной части постановления незамедлительно по окончании рассмотрения дела, предусматривают в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Указание на время оглашения постановления по делу об административном правонарушении, при удалении суда для составления мотивированного постановления, не предусмотрено действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Не сообщение судом о времени оглашения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет отмену либо изменение судебного постановления.

Вместе с тем, с учетом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, допущенные нарушения не могут быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО1, – адвоката Зубрёнкова О.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.