Решение № 2-3951/2020 2-3951/2020~М-3274/2020 М-3274/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3951/2020

Дело № 2-3951/2020

66RS0001-01-2020-003751-11

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

02.10.2019 ООО «ХКА» и ООО «ЭЛЕТОН» заключили договор поставки кабельно-проводниковой продукции №, согласно которому истец обязался поставить ООО «ЭЛЕТОН» в течение срока действия договора, а ООО «ЭЛЕТОН» обязалось принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛЕТОН» указанного договора 02.10.2019 между ООО «ХКА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № КА/ПРОЧ/19/00281. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по договору ООО «ЭЛЕТОН» не исполнены, стоимость поставленной продукции до настоящего времени истцу не оплачена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 065 833 руб. 74 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 370 965 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 370 965 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 239 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКА» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 64).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭЛЕТОН» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «ЭЛЕТОН» (покупатель) заключили договор поставки кабельно-проводниковой продукции №, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (л.д. 17-21).

По условиям договора, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура, количество, цены, сроки оплаты и поставки, способ доставки и период изготовления согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции посредством факсимильной связи, письма, электронной почты или информационной системы поставщика. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком коммерческого предложения и его подтверждения покупателем (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора поставки).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

В силу п. п. 3.1, 3.5 вышеуказанного договора поставки цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 настоящего договора. Покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит). Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции.

С момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления фактической оплаты продукции покупателю по требованию поставщика оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) (п. 3.6 договора поставки).

Как следует из товарных накладных от 20.11.2019 №, 20.11.2019 поставщиком произведена поставка товара, поименованного в товарных накладных, на общую сумму 1 103 671 руб. 67 коп. и 1 962 162 руб. 07 коп. соответственно, покупателем товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара покупателем не предъявлено (л.д. 22-23, 24-25).

Факт получения ООО «ЭЛЕТОН» поставленного товара в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени оплата товара по договору ООО «ЭЛЕТОН» не произведена. Иного судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования ООО «ХКА» к ООО «ЭЛЕТОН» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, постановлено, в том числе, взыскать с ООО «ЭЛЕТОН» в пользу ООО «ХКА» задолженность по сумме основного долга в размере 3 065 833 руб. 74 коп., неустойку в размере 475 204 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 475 204 руб. 23 коп. (л.д. 57-63).

Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛЕТОН» 02.10.2019 ООО «ХКА» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ЭЛЕТОН» (должник), за исполнение должником обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 02.10.2019 №, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 02.10.2019 № и согласился нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник; при увеличении объема ответственности должника перед кредитором вследствие заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки – отвечать перед кредитором в пределах, установленных договором поставки без учета соответствующего дополнительного соглашения, если иное не будет установлено сторонами договора поручительства своим соглашением; не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет кредитора в сумме, покрывающей объем требований кредитора.

19.02.2020, 10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении основного долга по договору поручительства в размере 3065 833 руб. 74 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 14, 15). Между тем, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ранее судом установлено, что ООО «ЭЛЕТОН» за исполнение обязательств которого по договору поставки ответчик обязался нести солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛЕТОН» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку обязательства по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 02.10.2019 № до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу должником не возвращена, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки заключен договор поручительства от 02.10.2019 № №, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «ЭЛЕТОН» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 065 833 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 370 965 руб. 88 коп. Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 370 965 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 27 239 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ХКА» денежные средства в размере 3 065 833 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 370 965 руб. 88 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 20.05.2020 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 239 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: