Приговор № 1-3/2020 1-60/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ярикова Д.Г. и потерпевшего Ю. рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 17 часов 30 минут 1 сентября 2013 г. возле казармы <данные изъяты> войсковой части № в <адрес> ФИО2, заранее договорившись с сослуживцем Б. о совместном хищении денежных средств у Ю., с намерением добыть денежные средства на личные нужды, с угрозой нанесения побоев, то есть с угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья, открыто изъяли у Ю. 2034 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению.

Он же в 17 часов 40 минут 1 сентября 2013 г., договорившись с Б. о совместных действиях в отношении Ю., в сушилке казармы <данные изъяты> этой же воинской части, преследуя ту же цель потребовали передачу им 500 рублей, при этом Б. нанес в грудь Ю. два удара локтем, то есть побои.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 г. Б., в том числе и за данные преступления осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия признал полностью, однако воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний, при этом он подтвердил обстоятельства совершенных преступлений соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю. показал, что около 17 часов 30 минут 1 сентября 2013 г. Б. и ФИО2 возле казармы <данные изъяты> подозвали его и, угрожая нанесением побоев, потребовали передать им денежные средства. Испугавшись применения насилия, он передал им сначала 1000 рублей, а потом сразу же 500 рублей. После этого ФИО2, против его воли обыскал карманы его одежды, откуда похитил ещё 534 рубля. Будучи недовольными количеством похищенного, ФИО2 и Б. заставили его пройти в помещение для сушки белья <данные изъяты>, где около 17 часов 40 минут повторно обыскали и потребовали передать им в последующем 500 рублей, пригрозив применением насилия. При этом Б. два раза ударил его локтем в грудь, после чего отпустили и отправили искать деньги.

Свидетель К. показал, что около 17 часов 30 минут 1 сентября 2013 г. он был очевидцем, как находящиеся возле казармы <данные изъяты> Б. и ФИО2 подозвали Ю. и, угрожая нанесением побоев, забрали у него денежные средства. После этого ФИО2 и Б. отвели Ю. в помещение для сушки белья этой же роты. Он, К., находился рядом со входом в эту комнату и через приоткрытую дверь слышал звуки двух глухих ударов, а также обращённые к Ю. требования ФИО2 и Б. по передаче им денежных средств. В это же время Б. и ФИО2 постоянно повторяли, что если Ю. не даст им денег, то они будут его бить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, поэтому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Наличие между ФИО2 и Б. предварительного сговора на изъятие денег у Ю. подтверждается совместными и согласованными действиями во время совершения преступления, а также тем, что до завладения денежными средствами они принимали меры к их получению Ю., сообщив ему, что командир, у которого хранились деньги, убывает в командировку.

Вместе с тем о наличии предварительного сговора по эпизоду вымогательства денег свидетельствует то, что сразу после их изъятия ФИО2 и Б., не обсуждая, направились в сушилку <данные изъяты>, а также сопряженные действия, направленные на подавление воли потерпевшего.

Также обстоятельства совершения открытого хищения денег у Ю. с угрозой применения к последнему насилия, подтверждаются как показаниями потерпевшего Ю., так и показаниями К., свидетельствующими о том, что Ю. такие угрозы воспринимал реально.

Таким образом, открытое хищение денежных средств ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с Б. с угрозой применения к Ю. насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совершение ФИО2 вымогательства в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 с применением насилия к потерпевшему суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом совершенные ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с Б. неправомерные действия в отношении Ю. подлежат раздельной юридической оценке. Несмотря на совершение деяний последовательно одно за другим, суд учитывает то, что эти деяния представляют собой различные способы посягательств на различные объекты собственности: хищение имущества, имеющегося при потерпевшем в момент посягательства и по второму эпизоду обращённое к потерпевшему требование о передаче имущества в будущем.

Оценивая степень общественной опасности содеянного, суд учитывает небольшой размер похищенных и вымогаемых подсудимым денежных сумм у потерпевшего. Вместе тем, угрозы применения физического насилия к потерпевшему, подкрепленные применением такого насилия свидетельствует об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным и применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Вместе с тем перечисление денежных средств в размере 2034 рублей Ю. и принесение ему извинений суд расценивает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО2, поощрялся вручением грамот, положительно характеризуется по месту работы и в быту, <данные изъяты> учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый преступления совершил впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание, обстоятельства содеянного подсудимым, смягчающие обстоятельства и иные данные характеризующие ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что иные санкции предусмотренные ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ неприменимы, суд назначает наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления указанного в описательной части настоящего приговора, отрицательную служебную характеристику, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этих преступления на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

- в открытом хищении чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев