Апелляционное постановление № 22-158/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Безуглов В.В. дело № 22-158 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 марта 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пханаевой С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 г. материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Мавричевой Ю.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2020 г., которым

РОДИН ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.03.2017 приговором Красногвардейского районного суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка;

- 07.04.2017 приговором Красногвардейского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 1 ст. 71 УК РФ произведен перерасчет назначенного наказания по приговору от 20.03.2017 на лишение свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 15.06.2017 приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 05.12.2018 постановлением Тахтамукайского районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017 заменена на 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

-15.05.2019 постановлением Красногвардейского районного суда наказание, назначенное постановлением Тахтамукайского районного суда от 05.12.2018 в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 19.07.2019 снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея в связи с заменой неотбытой части основного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней. Состоит на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея в связи отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 6 дней;

- 20.08.2019 освобожден из мест лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год два месяца шесть дней по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017, назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на доводы представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора по доводам, изложенным в нем, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пханаевой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 с общим размером задолженности 37 789,80 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21.08.2019 по 05.11.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Мавричева Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в содеянном, просит приговор Красногвардейского районного суда от 17.01.2020 изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с зачетом наказания, отбытого частично по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017.

В обоснование представления автор представления ссылается на то, что приговор суда является несправедливым как в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего совершенному преступлению и личности осужденного, так и в силу неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на личность осужденного ФИО1, неоднократно судимого за совершение преступлений, направленных против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, указывает на то, что он, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное небольшой тяжести преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних детей, что характеризует его как личность с устойчивой криминальной направленностью и повышенной общественной опасностью. Таким образом, несмотря на назначение ФИО1 наиболее строгих наказаний, их влияние оказалось недостаточным для его исправления.

Кроме того автор представления считает необоснованным вывод суда об исправлении осужденного на основании его семейного положения и влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми не проживает.

Подытоживая выводы суда о несправедливости приговора суда, цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Помимо этого, автор представления указывает на то, что судом неверно применены нормы ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ и п. 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017, при назначении наказания по настоящему приговору подлежала назначению в полном объеме – 1 год 2 месяца 6 дней с самостоятельным исполнением, а не 1 год, как назначил суд первой инстанции.

Перечисленные нарушения, по мнению помощника прокурора, являются безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя законный представитель несовершеннолетних потерпевших - ФИО4 просит приговор Красногвардейского районного суда от 17.01.2020, по которому осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, оставить без изменения, так как это даст возможность осужденному работать и выплачивать алименты.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Абдулаев М.А. ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора Красногвардейского районного суда от 17.01.2020, а также с учетом того, что осужденный в счет задолженности по алиментам выплатил 15 000 руб., просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и просил приговор Красногвардейского районного суда от 17.01.2020 изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного права.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пханаева С.А., возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор Красногвардейского районного суда от 17.01.2020 оставить без изменения.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО4 надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 161).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, братом и племянницей, женат, имеет двух малолетних детей, которые проживают с матерью отдельно, не работает, военнообязанный, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичную уплату задолженности по алиментам в размере 15 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения положений ст. 64, ст. 76.2, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда от 15.06.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора – 17.01.2020 составляла 1 год 2 месяца 6 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше (1 год), чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год 2 месяца 6 дней ).

В связи с изложенным, обжалуемый приговор по указанным выше основаниям подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Мавричевой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2020 г. в отношении ФИО6 ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 15 июня 2017 г. назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год два месяца шесть дней

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз