Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1145/2018

дело № 2-1145/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита. Заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. С истцом был заключен договор страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Была отправлена досудебная претензия о возврате страховой премии, но банком было отказано в возврате. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, и в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за комиссию за участие в программе личного страхования, истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254 день. Кроме того, истец указывает, что с ответчика надлежит взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей за период пользования денежными средствами ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей убытков; взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Оптимум» был выдан полис Единовременный взнос №, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 6).

Страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты> рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная страховая премия была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета ФИО1 как внутрибанковский перевод между счетами, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования заемщика.

Суд, считает, что представленные условия кредитования и договора страхования не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель не выразил своего свободного волеизъявления заключить договор страхования в порядке предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по мнению суда, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии из расчета 19,9 %, установленных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанному расчету в суд не представил.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Со стороны ответчика в суд не поступило ходатайств о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа не имеется в связи, с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из указанных расчетов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Копия верна: судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2018 года.

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1145/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.