Апелляционное постановление № 22-1280/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-175/2023

Дело № <номер> Судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Климова М.В., предоставившего ордер № <номер> от 15 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым было удовлетворено представление начальника ФИО2 УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 22 марта 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года.

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Климова М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 был осуждён 22 марта 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области отказать. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка на иждивении. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и после направления в суд представления не допускал нарушений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учёт в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы работ, он предупреждён об ответственности и последствиях в случаях нарушения порядка отбывания наказания и необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 9, 10).

06 февраля 2023 года постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в смене постоянного места жительства без согласия инспекции в период с 16 января по 06 февраля 2023 года. С осуждённым ФИО1 проведена воспитательная беседа

17 марта 2023 года заместителем начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, выразившегося в отсутствии по месту жительства в период с 14 марта по 17 марта 2023 года.

С осуждённым ФИО1 проведена воспитательная беседа, а также назначена дата явки в инспекцию для регистрации на 20 марта 2023 года.

20 марта 2023 года осуждённый ФИО1 в инспекцию не явился.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что после вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией в адрес осуждённого ФИО1 предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осуждённым ФИО1 было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившегося в неявке осуждённого без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно изучил представленный материал в отношении осуждённого ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка на иждивении, встал на путь исправления и после направления в суд представления не допускал нарушений, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1 будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в дальнейшем в суд для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами или иным более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Крошка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров