Приговор № 1-11/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, ФИО1, подсудимого, защитника – адвоката Новогрудского В.Ф., потерпевшего Р.Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь начальником по должности и воинскому званию для военнослужащего по призыву одной с ним воинской части рядового Р.Д.В., из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 3, 34, 35, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, применил физическое насилие в отношении потерпевшего.

Так, 21 сентября 2020 года в 9 часу, ФИО2, находясь на центральном проходе в казарме батальона материально – технического обеспечения (МТО) войсковой части № на построении личного состава автомобильной роты, выражая недовольство, что Р. сделал ему замечание и попросил говорить громче, нанес последнему один сильный удар кулаком в лобную часть головы.

В этот же день в 10 часу с целью воспитания Р. за пререкания на утреннем построении, ФИО2 вызвал военнослужащего в канцелярию батальона МТО, при этом зная, что потерпевший готовится к заступлению в суточный наряд дневальным по роте, необоснованно поручил ему наведение порядка в туалете казармы вместо суточного наряда, что последний выполнить отказался.

В свою очередь ФИО2, действуя с единым умыслом направленным на подчинение потерпевшего своей воле и желая заставить Р. беспрекословно выполнять свои указания, схватил военнослужащего за куртку форменного обмундирования и сильно дернув на себя, затащил в канцелярию батальона. После чего, нанес потерпевшему два сильных удара кулаком в височную часть головы справа. Далее ФИО2 схватил Р. правой рукой за воротник куртки и стал скручивать его, сдавливая шею потерпевшего на протяжении примерно 15 секунд, одновременно требуя от последнего беспрекословно и своевременно выполнять все свои указания. Получив согласие потерпевшего на требуемое им, подсудимый оттолкнул Р. от себя.

В результате примененного насилия ФИО2 причинил подчиненному сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что, желая добиться от потерпевшего беспрекословного выполнения своих требований, не сдержался и применил к нему насилие.

Помимо личного признания, виновность военнослужащего в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что подсудимый 29 декабря 2020 г. при проведении следственного действия подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм применения им насилия к подчиненному.

Потерпевший Р.Д.В. в судебном заседании показал, что утром 21 сентября 2020 г. при построении личного состава автомобильной роты в казарме батальона МТО, он не отозвался на вопрос заданный командиром роты Туевым, так как не услышал его. В результате чего, ФИО2, при сослуживцах нанес ему кулаком удар в лобную часть головы, от которого он испытал боль и унижение перед товарищами. В этот же день после завтрака ФИО2 перед входом в канцелярию батальона стал заставлять его наводить порядок в туалете, что он делать отказался, поскольку это является обязанностью действующего суточного наряда наводить порядок в туалете. После чего, ФИО2 сразу схватил его двумя руками за форменную куртку, рывком затащил в канцелярию, где дважды ударил кулаком в висок, а после чего стал душить, захватив ворот куртки и скручивая его рукой, требуя одновременно беспрекословного подчинения.

Свои показания о примененном насилии со стороны командира роты, потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента и продемонстрировал механизм примененного к нему насилия со стороны ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия от 17 декабря 2020 года.

Свидетель Щ.П.А., сослуживец потерпевшего, в судебном заседании показал, что он видел как 21 сентября 2020 г. в 9 часу в помещении казармы батальона МТО на построении личного состава автомобильной роты ФИО2 ударил кулаком в лоб Р. за то, что последний не отозвался на вопрос командира роты по поводу проведенного в казарме ремонта. В этот же день после завтрака, он слышал, как в канцелярии батальона ФИО2 громко кричал на Р., после чего, потерпевший вышел от туда в возбужденном состоянии и в порванной на спине куртке. Также Р. рассказал ему, что командир роты хотел заставить потерпевшего убирать в туалете, на что последний отказался. Далее ФИО2 схватил военнослужащего за куртку и затащил в канцелярию, где дважды ударил его кулаком в висок, а после стал душить, скручивая рукой ворот куртки, одновременно требуя подчинения.

Аналогичные показаниям Щ. в судебном заседании дал свои показания свидетель З.Н.К., сослуживец потерпевшего и также оглашены аналогичные по обстоятельствам показания свидетеля П.И.А., являвшегося очевидцем произошедшего.

Свои показания о случившемся свидетель П. подтвердил в ходе следственного эксперимента, что подтверждается соответствующим протоколом от 25 декабря 2020 г.

Свидетель П. командир отделения автомобильной роты батальона МТО, в судебном заседании показал, что 21 сентября 2020 г. в 10 часов он по указанию ФИО2 вызвал в канцелярию Р.. Далее командир роты сказал ему выдать потерпевшему уборочный инвентарь для наведения порядка в туалете, при этом Р. пояснил ФИО2, что делать этого он не будет, поскольку не является дневальным. На что командир роты схватил военнослужащего руками за куртку в районе груди и затащил в канцелярию батальона. Потом он слышал за закрытой дверью как ФИО2 кричит на Р. за то, что последний не исполняет его приказы. В этот же день около 11 часов Р. рассказал ему, что утром на построении между ним и командиром роты произошел конфликт, после которого ФИО2 затащил военнослужащего в канцелярию, где применил к нему насилие.

Свидетель Г.А.Ф., командир отделения подвоза горючего автомобильной роты батальона МТО в судебном заседании показал, что 21 сентября 2020 г. в 10 часов он находился в канцелярии батальона и слышал, как ФИО2 приказал П. выдать уборочный инвентарь ФИО3 для наведения порядка в туалете, при этом последний отказался мыть туалет. После чего, ФИО2 стал кричать на Р. и он, не оглядываясь назад, услышал как за его спиной началась какая-то борьба. Обернувшись к происходящему лицом, он увидел, что ФИО2 возле окна держит Р. рукой за плечо, высказывая последнему претензии по поводу неподчинения, после чего он вмешался и разнял военнослужащих.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Д.А. следует, что он видел как 21 сентября 2020 г. в 10 часов ФИО2 схватил Р. за куртку, затащил в канцелярию и закрыл дверь. Через 30 минут потерпевший в поникшем состоянии и растрепанном виде зашел в комнату досуга и рассказал ему, что ФИО2 на построении утром ударил его кулаком в лоб, а после завтрака из-за произошедшего утреннего конфликта решил заставить его убрать туалет, что потерпевший сделать отказался. Далее ФИО2 затащил его в канцелярию, где несколько раз ударил кулаком по голове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И.Н. заместителя командира автомобильной роты по военно-политической работе, следует, что в обед 21 сентября 2020 г. ФИО2 рассказал ему о произошедшем конфликте в утреннее время между ним и Р. в результате которого он ударил военнослужащего кулаком в лоб, из-за того, что последний сказал ему на построении задавать вопросы громче. Кроме того, ФИО2 рассказал ему о продолжении этого конфликта после завтрака в канцелярии батальона, когда Р. отказался мыть туалет в казарме, а он ФИО2, схватил потерпевшего руками и затащил в канцелярию, от чего китель на Р. порвался.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2020 г. ФИО2 назначен на должность командира автомобильной роты батальона МТО.

Согласно выписке из приказа того же командира от 30 июля 2020 г. военнослужащий по призыву рядовой Р.Д.В. зачислен в списки личного состава батальона МТО и назначен на должность водителя.

Органами предварительного расследования подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, внимательно проанализировав все обстоятельства совершенного Туевым преступления, суд не находит в действиях Р. состава правонарушения, поскольку своими действиями командир роты фактически провоцировал подчиненного совершить правонарушение, ставя тому задачу на выполнение работ связанных с наведением порядка в туалете казармы в период подготовки военнослужащего к заступлению в суточный наряд, практически за 30 минут до выхода суточного наряда на развод, что противоречит требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495.

В связи с чем, военный суд исключает п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ из обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, поскольку находит его как необоснованно признанное на стадии предварительного расследования.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что поскольку указанные умышленные насильственные действия применялись Туевым в отношении Р. в связи с осуществлением подсудимым и потерпевшим служебной деятельности, то характер примененного насилия, свидетельствует о намерении не только унизить личное достоинство подчиненного, но и неправомерно наказать его под надуманным предлогом за якобы нежелание выполнять обязанности по службе, что в свою очередь судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также государства, выразившееся в нарушении уставного порядка в подразделении, подрыве авторитета и роли командного состава, правоотношений в воинском коллективе и военной службы в целом.

Учитывая изложенное, военный суд содеянное подсудимым Туевым расценивает, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и квалифицирует как совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном им искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту военной службы, имеет ведомственную награду, принес свои извинения потерпевшему, который просил суд о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, добровольное возмещение морального вреда, а также раскаяние в содеянном.

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Туевым преступления, в связи с чем, полагает возможным, с учетом его материального положения и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, военный суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Туевым преступления с тяжкого на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Меру процессуального принуждения осужденному – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), ИНН <***>, КПП 503201001; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 04452500, ОКТМО 46773000, л/с <***>; КБК 41711603123010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-11/2021 в отношении ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – куртку от полевого летнего костюма, а также серебренный нательный крестик, передать законному владельцу Р.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский