Решение № 2-2546/2019 2-2625/2019 2-2625/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2546/2019
г. Ульяновск
9 июля 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Мартыновой Ю.Ю., Гисматуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска с иском о взыскании материального ущерба в размере 167 993,05 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500,00 руб., почтовых расходов в размере 408,32 руб., телеграфных расходов в размере 333,20 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 450,00 руб., расходов на изготовление фотографий в размере 480,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4594,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 11.10.2017 в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № во время движения провалился в яму, залитую водой, в результате чего получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была составлена справка, в которой зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, рамка левой ПТФ, молдинг решетки переднего бампера, диск переднего левого колеса, задний бампер, пыльник переднего бампера.

Как следует из схемы места совершения ДТП размеры выбоины составляли 2,9 м (ширина), 3,2 м (длина), 0,3 м (глубина).

Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2017 (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 993,05 руб.

Место происшествия находится на границе участка, находящегося в аренде у ООО «Авторай-Инструмент». Истец обратился с претензией к ООО «Авторай-Инструмент». Как следует из ответа ООО «Авторай-Инструмент» на участке, где произошло ДТП, в течение осени 2017 г. УМУП «Ульяновскводоканал» на сети водопровода производились земляные работы с вскрытием дорожного полотна.

Истец обратился с претензией к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ответе на претензию Управление указало, что земельный участок, где произошло ДТП, входит в границы земельного участка, закрепленного за автозаправочной станцией № 7 ОАО «НК «Роснефть».

Истец обратился с претензией в АО «Ульяновскнефтепродукт». В ответе на претензию АО «Ульяновскнефтепродукт» опровергло довод Управления о принадлежности спорного участка.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужила выбоина в автомобильной дороге.

Ответчик от возмещения ущерба в полном объеме отказался.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Авторай-Инструмент», АО «Ульяновскнефтепродукт», Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 32 773,00 руб., пояснив, что истец ехал со стороны Заволжья в сторону Центра, решил заехать на заправку по самой короткой дороге, так как ему так было удобнее.

Представитель администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в удовлетворении иска просила отказать, указав, что подъездная дорога к административным зданиям, расположенным по адресу: <адрес> (автозаправочная станция № 7 АО «НК «Роснефть»), не относится к автомобильной дороге местного значения по <адрес>, в Реестре муниципального имущества не числится, также указала, что на вину самого водителя в причинении повреждения транспортному средству.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» также в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что колодец, расположенный на месте ДТП, на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числится. Также полагает, что сам водитель пренебрег Правилами дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Инструмент» в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, в данной ситуации сам водитель решил проехать по луже, хотя имел возможность проехать по сухому участку дороги, в связи с чем, отсутствует одно из необходимых условий для наступления ответственности - прямая причинная связь.

Представитель третьих лиц АО «Ульяновскнефтепродукт», Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего до 01.09.2018), были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как указывает истец, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № 11.10.2017 в районе дома 10 по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске во время движения провалилось в яму, залитую водой, в результате чего получило механические повреждения, считает, что имущественный ущерб причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления по содержанию дороги.

Согласно справке о ДТП 11.10.2017 в 14 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Димитровградское шоссе, 10 произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоину), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащее ФИО4 получило следующие повреждения: передний бампер, рамка левой ПТФ, молдинг решетки переднего бампера, диск переднего левого колеса, задний бампер, пыльник переднего бампера.

Из объяснений ФИО4 от 11.10.2017 следует, что 11.10.2017 в 14.00 двигался на своем технически исправном а/м <данные изъяты>, рег.знак № со стороны <адрес> (АЗС «Роснефть»), подъезжая к АЗС «Роснефть», проезжая через лужу, которая разлилась по всей дороге, почувствовал внезапно, что его автомобиль резко ушел вниз передней частью, услышал хруст и скрежет, чтобы выехать из ямы под лужей продолжил движение и провалился задней частью автомобиля, отъехав на ровную поверхность, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения в передней и задней части своего автомобиля, также увидел, что в луже плавает кусок пыльника переднего бампера, после чего позвонил в дежурную часть, приехал экипаж, инспектор сделал замеры лужи и сделал фото, потом составили акт. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт. Схему составил аварийный комиссар.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной – 2,9 м., длиной – 3.3 м., глубиной 0,3 м.

Однако в административном материале отсутствует акт о несоответствии автомобильной дороги требованиям государственного стандарта.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от 06.06.2019, исследуемое ДТП происходило при скоростях, недостаточных для образования значительных деформаций и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. В результате ДТП от 11.10.2017 на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться повреждения бампера переднего, рамки ПТФ левой, молдинга (хром) решетки бампера переднего, диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера. Подтвердить возможность образования повреждений остальных элементов исследуемого ТС, без их исследования и диагностики не представляется возможным.

При движении по проезжей части согласно указаниям дорожной разметки, дорожной обстановки и принципам целесообразности получим, что въезд на придворовую территорию здания <адрес>, был вызван неустановленными причинами. В случае въезда на АЗС по установленным правилам и согласно дорожной разметке у водителя исследуемого ТС была техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № – 32 773,00 руб., без учета износа – 52 437,00 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что представленные эксперту фотографии повреждений ТС, не имеют привязки к конкретному ТС, без идентификации и идентификационных данных, поврежденное транспортное средством на осмотр эксперту истцом не представлялось.

На представленных фотографиях ТС Мицубиси имеются следы с характерными для столкновения элементов исследуемого ТС предметами, имеющими малую площадь, и вероятно высокие механические свойства – плотность и твердость. Предметов с подобными характеристиками по описанию водителя пострадавшего ТС на месте ДТП не выявлено. Глубина препятствия, вероятно, имела размеры сопоставимые с высотой шин пострадавшего ТС. Учитывая клиренс ТС равный 140 мм и глубину препятствия равную 300 мм, получим, что при «провале» переднего колеса в яму, спойлер переднего бампера, передний бампер должны были получить не только контактные следы, но и возможно деформации и разрушения, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию без серьезного ремонта и замены. Смещение переднего бампера вертикально вверх, в направлении силового воздействия опорной поверхности в противовес срабатывания передней подвески предполагает также разрушение креплений передних блок фар, чего в исследуемом случае не произошло.

Согласно информации, отражённой в объяснении водителя, участника ДТП от 11.10.2017 года он двигался по Димитровградскому шоссе, совершил заезд на АЗС, где совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности ТС получило механические повреждения. При изучении места административного происшествия от 11.10.2017 года установлено, что водитель <данные изъяты> совершил въезд не на дорогу, ведущую на АЗС, а на придворовую территорию здания №8а, расположенного рядом с АЗС. Выезд с прилегающей территории на дорогу, ведущую к АЗС имеется, на момент осмотра места ДТП сотрудниками полиции на придворовой площадке расположена лужа с неустановленными техническими параметрами, имеется ли под слоем воды разрушенный асфальт, на представленных фотографиях установить невозможно. Фото сделанные после высыхания лужи или искусственного её удаления фиксируют препятствие в виде разрушение асфальтового полотна, но не содержат масштабных и иных фотографий, позволяющих определить размеры препятствия. При движении по проезжей части согласно указаниям дорожной разметки, дорожной обстановки и принципом целесообразности получим, что въезд на придворовую территорию здания <адрес>, был вызван неустановленными причинами. В случае въезда на АЗС по установленным правилам и согласно дорожной разметки у водителя исследуемого ТС была техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Поскольку транспортное средство на исследование экспертам представлено не было, представленные суду фотографии повреждений ТС, не имеют привязки к конкретному ТС, без идентификации и идентификационных данных, возможность образования всех заявленных истцом повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах заключением судебной экспертизы не подтверждена, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что его автомобиль был поврежден именно вследствие бездействия органа местного самоуправления по содержанию дороги. Также отсутствует прямая причинная связь между наличием на проезжей части выбоины и повреждением транспортного средства истца, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, в случае въезда на АСЗ по установленным правилам и согласно дорожной разметки у водителя была техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у водителя также имелась возможность проехать на АЗС по выбранной им дороге, объехав лужу.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие бездействия органа местного самоуправления по содержанию дороги. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена сумма в размере 39 900,00 руб., подлежащая выплате АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО2 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова