Решение № 7-414/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 7-414/2019

Дело №7-414(2)/2019

Судья Наговицына О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 июля 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу БЮН на решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении БЮН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 от *** БЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

БЮН в вину вменено то, что *** в 11 час. 20 мин. около *** БЮН управляя автомобилем марки TA3-A23R32, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, а именно - установлено холодильное оборудование, не зарегистрированное в ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, БЮН подал жалобу в Мичуринский городской суд ***, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица.

Решением Мичруинского городского суда *** от *** постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении БЮН - оставлено без изменения, а жалоба БЮН - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, БЮН просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки его доводам, суд проигнорировал, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по *** ТВЮ в своем постановлении ошибочно ссылается на п. 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, при этом, при квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностным лицом не указано какие именно правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации были нарушены водителем. Рассмотрение данного дела проводилось в отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом достоверно не установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что *** между АО «Европлан» и ООО «Маслозавод «Дружба» был заключен договор лизинга ***-ФЛ/ВРН-15, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство ГАЗ-А23РП32 (тип ТС Автофургон), на котором уже было установлено холодильное оборудование Н-Termo-210-H, что подтверждается актом сдачи - приемки от ***. Наличие дополнительного оборудования подтверждается также свидетельством о регистрации ****** от ***, выданным МРЭО ГИБДД по ***, где транспортное средство значится как грузовой фургон-рефрижератор. В дальнейшем указанный автомобиль с установленным прежним собственником АО «Европлан» холодильным оборудованием перешел в собственность ООО «Маслозавод «Дружба» по договору купли продажи ***-ПР/ВРН-17 от ***.

В дальнейшем новым собственником в конструкцию транспортного средства изменений не вносилось, и никакого дополнительного оборудования на данный автомобиль установлено не было.

Полагает, что отсутствие записи «автофургон-рефрижератор» в свидетельстве о регистрации *** *** от *** и сведений об установке холодильного оборудования в паспорте технического средства №*** автомобиля TA3-A23R32 государственный знак <***> свидетельствует о недобросовестности сотрудников МРЭО ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** в 11 час. 20 мин. около *** БЮН управляя автомобилем марки TA3-A23R32, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, а именно - установлено холодильное оборудование, не зарегистрированное в ГИБДД.

Факт допущенных нарушений и виновность БЮН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности БЮН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины БЮН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР *** «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от *** ***, установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Указанный Технический регламент Таможенного союза содержит в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом, в связи с чем, данные требования имеют приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 ТР ***.

Как обоснованно указано судьей, в соответствии с п. 1.23 Приложения *** и нормами приложения *** ТР *** установка холодильного оборудования признается внесением изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем, использование фургона-рефрижератора возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

В силу п.п. 75, 76 ТР *** проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства не обращался в установленном законом порядке для прохождения сертификации в органы ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям. В техническом паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации от *** ****** нет отметки об установке холодильного оборудования.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении БЮН административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что БЮН управлял автомобилем при наличии установленного холодильного оборудования, не зарегистрированного в ГИБДД, чем нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения БЮН о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения БЮН к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности БЮН в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу БЮН, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 от *** и решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении БЮН - оставить без изменения, а жалобу БЮН - без удовлетворения.

Судья И.А.Карнаухова