Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-801/2019Рославльский городской суд (Смоленская область) - Гражданские и административные Дело № 2 –801/2019 Именем Российской Федерации 7августа 2019 года г. Рославль Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Долженко Е.М., при секретаре Гончаровой Т.С., Прудниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в отношении ООО «НикоМет» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942545 рублей и пени в размере 596131 рубль 56 копеек и штраф в размере 463654 рубля, а также штраф в размере 353800 рублей. Согласно выставленному требованию ООО «НикоМет» уплатило указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями. ООО НикоМет» обратилось в суд для оспаривания указанного налогового решения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым, решение налогового органа оставлено без изменения. 01.03.2019 года Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения. В период времени с 17.07.2014 года по 22.08.2016 года ФИО1, являлся работником ООО « НикоМет» в должности начальника участка г. Рославль. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчик ФИО1, будучи должностным лицом организации, выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц и в том числе ФИО1, полученные денежные средства были оформлены в подотчет ФИО1 для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Представленные приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома либо подтверждающих, но в меньших объемах. Так ответчиком ФИО1 были оформлены такие ПСА на сумму 773142 рубля 20 копеек, на эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 154628 рубля 40 копейки, а также пеней в размере 27059 рублей 90 копейки. Полагают, что налоговый орган правомерно исключил из расходной части, сумму денежных средств уплаченную за металлолом лицам, умершим на дату сдачи, отсутствующих в базе ФИР, лицам отрицавшим факт сдачи металлолома и лицам, которые подтвердили сдачу металлолома в меньшем объеме. В виду того, что указанные ПСА, представленные ответчиком, признаны фиктивными, вступившим в законную силу актом органа государственной власти, имеет место доказанность вины ответчика ФИО1 в использовании своих полномочий из личной заинтересованности, распоряжению подотчетными денежными средствами по собственному усмотрению, предоставлению фиктивных подложных документов, нанесении материального ущерба организации. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «НикоМет» причиненный ущерб в размере 154628 рублей 40 копейки пеней в размере 27059 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 4834 рублей. Представитель истца ООО «НикоМет» ФИО2 заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала в суде. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НикоМет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942545 рублей и пени в размере 596131 рубль 56 копеек и штраф в размере 463654 рубля, а также штраф в размере 353800 рублей (л.д. 44-99). Согласно выставленному требованию ООО «НикоМет» уплатило указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.178-198). ООО «НикоМет» обратилось в суд для оспаривания указанного налогового решения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым, решение налогового органа оставлено без изменения. (л.д. 11-15). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения (л.д. 16-21). В период времени с 17.07.2014 года по 22.08.2016 года ФИО1, являлся работником ООО «НикоМет» в должности начальника участка г. Рославль. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, ответчик ФИО1, будучи должностным лицом организации, выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица ( л.д. 22-26). Согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц и в том числе ФИО1, полученные денежные средства были оформлены в подотчет ФИО1 для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Данный факт подтверждается представленными в суде копиями расходных кассовых ордеров о предоставлении денежных средств ФИО1 и копиями заявлений от имени ответчика (л.д. 100-177). Приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Так ответчиком были оформлены такие ПСА на сумму 773142 рубля 00 копеек. На эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 154628 рубля 40 копейки, а также пеней в размере 27059 рублей 90 копейки. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. В порядке исполнения указанного решения Арбитражного суда платежными поручениями ООО «НикоМет» перечислено на счет Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 154628 рубля 40 копейки, а также пеней в размере 27059 рублей 90 копейки. Возместив выплаченный за ответчика ФИО1 ущерб, истец в порядке регресса обратился с иском в суд. Проанализировав вышеприведенные судебные постановления, суд находит установленным факт того, что ответчик ФИО1, являясь должностным лицом истца, причинил ООО «НикоМет» в период исполнения им трудовых обязанностей ущерб на сумму 181688 рублей 30 копейки, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «НикоМет» в счет возмещения ущерба с ФИО1 181688 (сто восемьдесят одна тысяча шесть сот восемьдесят восемь рублей) 30 копейки, а также в возврат госпошлины 4834 рубля 00 копеек. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Судья: Е.М. Долженко Мотивированное решение изготовлено 9.08.2019 года Суд:Рославльский городской суд (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Долженко Евгения Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |