Апелляционное определение № 33-3045/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Руденко Я.А. УИД: 86RS0008-01-2024-002394-74

Дело №33-3045/2026

(1 инст. № 2-256/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОР к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным отказа в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвёртый месяц при увольнении, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на решение Когалымского городского суда от 19.06.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

БОР обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 10.01.2024 она состоит на учёте в качестве безработной в связи с сокращением штата работников организации. 02.05.2024 она обратилась в Центр занятости с заявлением на выдачу решения о сохранении среднего заработка за четвёртый месяц, на что получила отказ. С отказом по выдаче решения не согласна, считает его необоснованным и противоречащим нормам законодательства. В адрес ЦЗН по электронной почте 08.04.2025 истцом направлены документы, подтверждающие исключительный случай, так как сотрудники ответчика отказались при личном приеме взять документы у БОР Истцом у ответчика в устной и письменной форме истребованы нормативно-правовые документы, которые послужили основанием для отказа сохранения среднего заработка за 4-ый месяц, которые удовлетворены не были с разъяснением возможности обжалования принятого ответчиком решения в судебном порядке. Полагает, что в Центр занятости представлены подтверждающие исключительность случая документы, в том числе, подтверждающие, что на иждивении находится трое детей, с ними проживает бабушка БТС инвалид по зрению, истцу провели операцию, в связи с чем она находится на длительном лечении, также представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств. В связи с действиями сотрудников центра занятости истец испытывает постоянный стресс, считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред. За 5 и 6 месяцы КУ ХМАО - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» произведены выплаты, в связи с сохранением средней заработной платы. Полагает, что ответчик формально отнесся к принятию решения об отказе в сохранении среднего заработка за 4 месяц. Поскольку к работодателю можно обратиться только в течение 14 дней с момента принятия Центром занятости решения, просит взыскать с Центра занятости среднемесячный заработок за четвертый месяц, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного, БОР просила: 1) обязать КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» предоставить БОР методические указания и иные нормативные правовые акты всех ведомств, департамента и учреждения, на основании которых принимались решения об отказе по выдаче решения о сохранении среднего заработка за 4 месяц; 2) признать отказ по выдаче решения о охранении среднего заработка за 4 месяц незаконным, установить факт исключительных обстоятельств для выплаты среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения; 3) взыскать с КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» среднюю заработную плату за 4 месяц со дня увольнения в размере 153 925,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 153 925,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Когалымского городского суда от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Отказ КУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвёртый месяц со дня увольнения в связи с имеющимся отказом от подходящей работы признан незаконным. На КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» возложена обязанность выдать БОР решение о сохранении средней заработной платы за четвёртый месяц. С КУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» в пользу БОР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

30.09.2025 КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» подана апелляционная жалоба на решение Когалымского городского суда от 19.06.2025, которая была возвращена 14.11.2025, в связи с истечением срока для устранения недостатков по оставленной без движения жалобе.

15.12.2025 КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» подана частная жалоба на определение Когалымского городского суда от 14.11.2025, которое апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2026 отменено.

В апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» просит решение Когалымского городского суда от 19.06.2025 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований, суд указал, что в связи с не поступлением от ФГБУ «УДП ФПС ГПС №4» сведений о размере заработной платы на вакантной должности, которая предлагалась БОР, КУ ХМАО - Югры «Центр занятости населения» неправомерно отказал БОР в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка. Вопреки доводам истца, она была ознакомлена с размером заработной платы, о чем имеется ее собственноручная подпись на листе ознакомления. Следует отметить, что сумма заработной платы от 42 332 до 45 000 рублей на тот момент соответствовала условиям и составляла сумму не меньшую, чем сумма прожиточного минимума. Довод, положенный в основу решения, что истец устно сказала о сумме «на руки» меньшей, чем указана в заявлении, не противоречит доводу ответчика, что данная работа является подходящей для истца. Довод истца, что работодатель озвучил размер заработной платы после вычета в размере 38 000 рублей, не противоречит положениям ТК РФ, так как размер заработной платы БОР составлял бы порядка 44333,33 рублей, что является соблюдением критериев требований к подходящей работе. Ответчиком в судебное заседание представлен лист ознакомления истца с размером заработной платы по выдаваемому ей направлению, где указано «42332-45000», что соответствовало информации, размещенной на Единой цифровой платформе «Работа в России», однако данный документ судом был проигнорирован, в основу положено недопустимое доказательство, а именно устные, ничем не подтвержденные пояснения истца, проигнорирован указанный лист ознакомления с собственноручной подписью БОР, что, в своей совокупности, делает решения суда первой инстанции незаконным, поскольку выводы суда не доказаны. Относительно вывода суда, о не предоставлении истребуемого доказательства ФГБУ «управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы № 4», необходимо отметить следующее. Информация о размере заработной платы являлась обстоятельством, которое являлось юридически значимым для разрешения данного дела. Вместе с тем, суд не получив ответа на запрос, не применил к лицу, у которого истребовалось доказательство, никаких мер, и вынес решение основываясь лишь на устном доводе, не подкрепленном никакими письменными доказательствами. В то же время представитель ответчика в судебном заседании сослался на официальную информацию, размещенную на единой цифровой платформе «Работа в России» и предоставил лист ознакомления с подписью истца, что она ознакомлена с размером заработной платы, указанное отражено в решении суда, однако в постановленных выводах проигнорировано. Ответчиком самостоятельно запрашивалась информация ФГБУ «управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №4» о транспортной доступности рабочего места и ответ на данный вопрос поступил незамедлительно, что подтверждается материалами дела и приобщенным стороной ответчика ответом на названный запрос. Таким образом, наличие у гражданина права свободно распоряжаться своими трудовыми ресурсами не предполагает обязанности государства предоставить ему конкретную работу. Отказ от подходящей работы свидетельствует, что гражданин обладает достаточным количеством материальных и финансовых ресурсов, чтобы находиться в поиске работ наиболее соответствующей его ожиданиям. Однако, Федеральным законом от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, и ТК РФ установлены гарантированные условия, которые должны соблюдаться органом службы занятости при подборе работы, и данные условия исходят из экономических возможностей общества. Относительно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая. Ответчиком также предоставлялся мотивированный отзыв, однако суд даже не вошел в обсуждение обстоятельств установления исключительного случая, признав его доказанным. Вместе с тем, среднемесячный заработок (153 925,20 руб.), выплачиваемый в течение трех месяцев с момента увольнения истцу, составляет порядка 450 000 руб., значительно превышает величину прожиточного минимума, установленного в ХМАО - Югре, в перерасчете на 6 месяцев, в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в свидетельстве о рождении детей в графе «отец» указаны данные другого родителя - БАА, который в силу положений Семейного кодекса также обязан нести бремя содержания детей. В силу положений семейного законодательства (ст. 89 СК РФ) супруги обязаны материально поддерживать друг друга. На заседание комиссии не представлено документов, подтверждающих средний заработок супруга БОР Кроме того, на заседания комиссии не представлено документов, подтверждающих оказание совершеннолетним детям материальной помощи, являющейся для них основным источником средств к существованию. Среди документов не представлено сведений, что на истца возложена обязанность по осуществлению ухода за БТС, равно как и не представлено документов, подтверждающих ее фактическое иждивение, отсутствие иных родственников, способных осуществлять уход. Относительно трат, на которые ссылается истец, на рассмотрение Территориальной комиссии не представлено документов, подтверждающих оплату предметов одежды, обуви, иных предметов, в которых возникла необходимость. Кроме того, из выписного эпикриза следует, что истец была временно нетрудоспособна в период с 02.03.2024 по 04.03.2024, с 22.02.2024 по 01.03.2024. Вместе с тем, четвертый месяц трудоустройства истек 30.04.2024. То есть у истца был месяц для самостоятельного поиска работы, однако на заседание комиссии, что подтверждается выпиской из протокола, лист самостоятельного поиска работы не был предоставлен. Само по себе нахождение истца на кратковременном больничном в четвертом месяце трудоустройства не препятствовало ей в поиске работы, однако БОР, рассчитывая на выплаты среднего месячного заработка, не планировала трудоустраиваться до истечения шести месяцев. Довод о необходимости оплачивать коммунальные услуги также нельзя считать состоятельным, поскольку в силу положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. С учетом не предоставления сведений о количестве проживающих совместно с истцом, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной степени возложена и на иных проживающих в жилом помещении. Справки о задолженности по кредиту, представленные на заседание Территориальной комиссии не содержат условия, на которых заключен договор, был ли обеспечен страхованием заемщика: от потери работы, иные меры защиты заявителем не представлены. Исходя из совокупности представленных документов, Территориальная комиссия пришла к выводу, что БОР, с учетом имеющегося у нее отказа от подходящей работы, не является социально незащищенным лицом, чье положение свидетельствует о наличии оснований для сохранения заработка в 4 месяце трудоустройства. Ни один из данных доводов не был оценен в ходе принятия решения. Суд формально встал на сторону гражданина, не изучив обстоятельства, предшествовавшие принятию решения об отказе в выдаче решения БОР комиссией КУ «Когалымский центр занятости населения» (после 08.07.2024 реорганизовано в форме присоединения к КУ «Центр занятости населения Югры»).

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2023 на основании приказа №1940-к БОР была уволена из ООО «ЭПУ Сервис» по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

10.01.2024 БОР обратилась в КУ ХМАО - Югры «Когалымский центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске работы и с момента постановки на учёт в течение трёх месяцев являлась получателем среднего месячного заработка.

Приказом от 19.01.2024 БОР признана безработной, в связи с чем ей установлен период выплаты пособия по безработице с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Приказом от 22.03.2024 БОР снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

26.03.2024 БОР подано заявление о восстановлении на учете, обоснованное длительным периодом нетрудоспособности с 22.02.2024 по 21.03.2024.

Приказом от 28.03.2024 приказ от 22.03.2024 отменен в связи с поступившими ответчику сведениями от БОР

Судом установлено, следует из материалов дела, что БОР состоит на регистрационном учете в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере на период с 01.07.2024 по 31.12.2024, что следует из письма департамента труда и занятости населения №17-исх-2164 от 11.04.2024. Также из данного письма следует, что истцу предложено 6 вакансий для трудоустройства, по четырем из которых ей отказано в приеме на работу, по одной вакансии БОР отказалась от трудоустройства, в связи с низкой оплатой труда. По шестому месту работы на 11.04.2024 решение принято не было.

08.04.2024 истцом в адрес КУ ХМАО – Югры «Когалымский центр занятости населения» направлено заявление с пояснениями относительно нахождении на иждивении троих детей, осуществления ухода за престарелой бабушкой БТС, нахождения длительный промежуток времени на больничном, а также наличие кредитных обязательства. В подтверждение приложены свидетельства о рождении детей истца, справки из университета, колледжа и детского сада, копия пенсионного удостоверения и паспорта БТС, справки из бюро МСЭ, выписной эпикриз, чеки, копия кредитного договора со справкой об остатке.

Согласно отказа в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения КУ ХМАО – Югры «Когалымский центр занятости населения» от 06.05.2024 БОР, уволенной из ООО ЭПУ «Сервис», отказано в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц, в связи с отказом от подходящей работы.

Согласно протокола №10 заседания комиссии по выдаче (отказе) решения о сохранении среднего заработка КУ ХМАО – Югры «Когалымский центр занятости населения» от 06.05.2024 БОР отказано в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения из ООО «ЭПУ Сервис», расположенного в местности, приравнённой в к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В период с 10.01.2024 по 22.02.2024 истцу предложено 6 вакансии, по пяти из них БОР отказано в трудоустройстве работодателем. Истец отказалась от вакансии юрисконсульта ФГБУ «УДП ФПС ГПС №4» в связи с низкой заработной платой, что послужило основанием для вынесения решения об отказе сохранения среднего заработка.

Между тем, за 5 и 6 месяцы ответчиком вынесены решения о сохранении за истцом среднего заработка, что подтверждается решениями от 03.06.2024 и от 01.07.2024.

Согласно справке ООО «ЭПУ Сервис» №12 от 10.01.2024 средний заработок истца составил 153 925,20 рублей.

Из листа учета посещений БОР для подбора подходящей работы от 10.01.2024 следует, что заработной плата на должности юрисконсульта в ФГБУ «УДП ФПС ГПС №4» составляет от 42 332 до 45 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования БОР, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выдаче решения о сохранении среднего заработка является незаконным, поскольку предложенная вакансия не соответствовала критериям подходящей работы, учитывая, что центром занятости было установлено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью истца, что подтверждается решениями о выплате среднего заработка за 5 и 6 месяцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3).

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (п. 15 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2024, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учётом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (пункт 1). Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности (пункт 2).

Походящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина по последнему месту работы (службы), исчисляемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на граждан, вышеуказанный средний заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее – прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае работа не может считаться подходящей, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке (пункт 4).

Судом установлено, что в отношении истца ответчиком установлено наличие исключительного случая, о чем свидетельствуют решения о сохранении среднего заработка за 5 и 6 месяцы, основанием для которых является социальная незащищённость БОР

Как указывалось выше, истец отказалась от трудоустройства в ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №4» на должность юрисконсульта по причине низкой оплаты труда. Суд первой инстанции из устных пояснений БОР установил, что заработная плата на руки представителем работодателя была озвучена в размере 38 000 рублей, что соответствует установленной вилке в листе учета посещения гражданина для подбора подходящей работы в размере от 42 332 до 45 000 рублей, с учетом вычета НДФЛ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, так как он согласуется с материалами дела. Кроме того, размер заработной платы по указанной должности имеет минимальный порог 42 332 рублей, что составляет минимальную оплату труда с учетом районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки 50% по состоянию на 2024 год.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенная БОР вакансия, от которой она отказалась, не соответствовала критериям подходящей работы, учитывая установление ответчиком наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью истца. Кроме того, условия труда, а именно заработная платы, значительно отличаются от последнего места работы, в связи с чем основания для признания работы в ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы № 4» в должности юрисконсульта подходящей отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с центра занятости среднего заработка, так как в силу положений ч. 3 ст. 318 ТК РФ обязанность по выплате среднего заработка за четвертый месяц при наличии положительного решения центра занятости лежит на бывшем работодателе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком её прав лишило возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вывод суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не поступление ответа на запрос от ФГБУ «УДП ФПС ГПС №4» о размере заработной платы по должности юрисконсульта, не может служить основанием для отмены правильного решения. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о размере заработной платы, содержащиеся в листе ознакомления гражданина по указанной вакансии, которые были положены в основу решения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований сохранения средней заработной платы за 4 месяц, ответчиком были приняты решения о сохранении средней заработной за 5 и 6 месяцы истцу, подтвержден социально незащищенный статус, а также нахождение на иждивении трех детей. Ссылка апеллянта на то, что наличие иждивенцев, обязательств по оплате коммунальных услуг, кредита, а также уход за престарелой бабушкой не свидетельствует об исключительности случая, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как указанные выше обстоятельства были приняты во внимание ответчиком при вынесении решений за 5 и 6 месяцы и послужили основанием для его единогласного принятия. С учетом того, что указанные обстоятельства имели место и в 4 месяце, требование о сохранении заработной платы за 4 месяц подлежат удовлетворению, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.06.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.