Решение № 2-4631/2018 2-4631/2018 ~ М-3588/2018 М-3588/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-4631/2018

Дело № 2-4631/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

23.02.2018 по адресу: <...> у д. № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ФИО4 и автомобиля Инфинити, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Повреждения транспортному средству Инфинити, г.р.з. № были нанесены в результате открытия двери стоящего транспортного средства пассажиром Форд Фокус, г.р.з. № ФИО4.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 05.04.2018, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 873 рубля.

Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 120 873 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 42 305 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что случай должен быть признан страховым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что эксплуатация транспортного средства не производилась.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

На основании положений ст.ст. 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), ст.6, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства.

Страховой случай по договору ОСАГО может иметь место только при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, остановился, т.е. движение транспортного средства не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля Форд Фокус, а в процессе эксплуатации оборудования, а именно в процессе открывания двери, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Довод представителя истца относительно того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям правовых норм указанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате его взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Ввиду того, что вред транспортному средству истца Инфинити, г.р.з. № причинен по вине пассажира ФИО4, вины водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ФИО3 не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 120 873 рублей, подтвержденного экспертным заключением ИП ФИО1 № от 05.04.2018.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, которые следует признать необходимыми судебными расходами.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета с учетом взысканной суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 617 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 120 873 рубля – сумму материального ущерба, 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей – сумму расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 3 617 рублей 46 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.