Решение № 2А-871/2017 2А-871/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богучар 29 декабря 2017 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 по удостоверению,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 о признании ее бездействия по необеспечению своевременного и полного исполнения Богучарским районным Отделом судебных приставов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления с почтовым трек-номером № в ФИО4 РОСП УССП России по Воронежской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО13. Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ На день обращения в суд информация о возбуждении исполнительного производства в отношении этого должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Взыскатель ООО «АФК» считает бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствие со ст.30 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. копия постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд. На основании ст.31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В нарушении указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» по настоящее время не поступали, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Не соблюдение старшим судебным приставом ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 «О судебных приставах», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Судебное рассмотрение настоящего административного заявления представитель ООО «АФК» просил провести в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 просила отказать в удовлетворении рассматриваемых требований, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 РОСП от ООО «Агентство Финансового контроля» поступило заказное письмо с трек-номером №, содержащее заявление взыскателя о направлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области, к которому был приложен судебный приказ №, выданный мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35 711 руб. 17 коп.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. При проверке исполнительного производства ФИО1 было установлено, что должник ФИО3 согласно исполнительного документа проживает в <адрес>, каких-либо сведений о том, что должник проживает на территории Богучарского района в документах, приложенных взыскателем, в материалах исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с п.2 ч.1 ст.31, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что: судебный приказ в отношении ФИО3 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, без заявления взыскателя, то есть отсутствовало заявление о предъявлении к исполнению судебного приказа № выданного мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35711 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный приказ возвращен в адрес взыскателя.

Помимо этого, представитель административного истца - ООО «АФК» дважды обращался в УФССП по Воронежской области с просьбой предоставить информацию по исполнению судебного приказа в отношении ФИО5, на что ему предоставлялась информация по электронной почте о том, что исполнительный документ на исполнение в ФИО4 РОСП не поступал – ответы за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, представителю ООО «АФК» о не возбуждении исполнительного производства Богучарским РОСП в отношении ФИО5 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, - при подаче административного искового заявления в ФИО4 районный суд представителем взыскателя нарушен 10-ти дневный срок, установленный для обжалования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 полностью поддержала позицию старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.30 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. копия постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

На основании ст.31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено:

Согласно представленными суду материалам Исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3:

Согласно заявлению взыскателя ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в ФИО4 РОСП ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в почтовом конверте с почтовым номером №, он просит принять исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО14 в пользу ООО «АФК» на сумму 84 738 руб.36 коп.

К данному заявлению приложен судебный приказ №, выданный мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35 711 руб. 17 коп., и доверенность ООО «АФК».

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 жителя <адрес>

В деле имеются запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ответы ( в электронной форме ) от ДД.ММ.ГГГГ по Схеме – ГИБДД, Банки и т.п. об отсутствии сведений об имуществе должника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено данное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО3 жителя <адрес>, в связи с тем, что: судебный приказ в отношении ФИО3 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, без заявления взыскателя, то есть отсутствовало заявление о предъявлении к исполнению судебного приказа № выданного мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35711 руб. 17 коп.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный приказ возвращен в адрес взыскателя.

Сопроводительным письмом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «АФК» возвращены: судебный приказ №, выданный мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35 711 руб. 17 коп., копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным представителем Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 копиям двух сообщений ООО «АФК» в электронной форме: исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данная ситуация в указанных письмах разъяснялась другому представителю ООО «АФК» в указанное время.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее:

Заявление взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности с должника ФИО15, было своевременно принято Богучарским РОСП и рассмотрено в установленный законом 6-дневный срок.

Вместе с тем, к нему прилагался иной исполнительный документ – не тот, что указан в заявлении - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 84 738 руб.36 коп. с должника ФИО16 – жительницы с.<адрес> а иной - судебный приказ №, выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3, жительницы <адрес> задолженности в размере 35 711 руб. 17 коп.

Следовательно, обнаружить постановление Богучарского РОСП на имя ФИО5 в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, невозможно, т.к. оно возбуждено в отношении иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанными требованиями п.2 ч.1 ст.31 и ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 правомерно было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО3 жителя <адрес> пер.Безыменный <адрес>, в связи с тем, что: судебный приказ в отношении ФИО3 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, без заявления взыскателя, то есть отсутствовало заявление о предъявлении к исполнению судебного приказа № выданного мировым судьей в <адрес> на судебном участке № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35711 руб. 17 коп.

Существенных нарушений требований закона в действиях старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 в организации работы Богучарского РОСП по исполнению рассматриваемого заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ - судом не обнаружено.

Помимо этого, согласно требований ст.122 Федерального закона от 28.11.2015 №340-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные требования содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно требованиям ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно требованиям ч.ч.5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О создавшейся ситуации надлежащему представителю ООО «АФК» по доверенности стало известно, согласно сообщениям УФССП России по Воронежской области за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в начале октября 2017 года.

Рассматриваемое исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом 10-дневный срок обжалования бездействия – административным истцом пропущен.

В связи с двумя изложенными основаниями, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 по необеспечению своевременного и полного исполнения Богучарским районным Отделом судебных приставов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.