Решение № 2-4662/2019 2-4662/2019~М-2894/2019 М-2894/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4662/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по заработной плате, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по заработной плате, а также возмещении морального вреда, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего аналитика по коммерческим инвестициям и инвестиционным инициативам (трудовой договор №-Кф). С ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) директора Кавказского филиала ПАО «Мегафон» №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с наличием вакантной должности старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам Кавказского филиала ПАО «Мегафон» и необходимостью выполнения функциональных обязанностей по данной позиции в части проектного учета и работы о наполнению инвестиционного портфеля, установлена доплата (пропорционально отработанному времени) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в порядке совмещения должностей на период поиска и найма основного сотрудника в размере 16000 рублей. Ознакомившись с приказом, ФИО1 проставила на нем свою подпись.

Вышеуказанная работа при совмещении должностей выполнялась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с сентября и октября 2018 года ФИО1 не выплачена установленная приказом доплата в совокупном размере 21356,52 рубля, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, работодателем представлен приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, о котором истец не знала, и который подписан задним числом, а также акт, согласно которому ФИО1 отказалась ознакомиться с указанным приказом.

В связи с задержкой выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика полагается взыскание компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет в совокупном размере 2198,1 рубля.

Истец просит суд взыскать в свою пользу заработную плату по трудовому договору №-Кф от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь и октябрь 2018 в совокупном размере 21356,52 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору №-Кф от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 2198,1 рубля из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения настоящего требования в другой день пересчитать сумму компенсации пропорционально количеству дней задержки и согласно приведенному в настоящей претензии расчета процентов по ст. 326 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила также взыскать в свою пользу затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей. В остальной части иска требования остались прежними.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в связи с отсутствием необходимости в совмещении должности и выполнении дополнительной работы, поручение ФИО1 о выполнении дополнительной работы было отменено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен соответствующий приказ, от ознакомления с которым истец отказалась. В день прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 был осуществлен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Таким образом, требования трудового законодательства в отношении истца соблюдены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Представитель по доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании указал, что в ходе проведения проверки в части установления и отмены дополнительной работы, получения согласия работника на выполнение дополнительной работы, в части выплат заработной платы при увольнении, а также иных положений трудового законодательства в отношении ФИО1 со стороны Кавказского филиала ПАО «Мегафон» нарушений не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что работает в Кавказском филиале ПАО «Мегафон». На момент распределения вакансий по дополнительной нагрузке, в распределении проектов участвовал он и еще двое сотрудников, в том числе ФИО1 О завершении указанных проектов истец была устно уведомлена, точную дату уведомления не помнит. К работе истца претензии были, вместе с тем административных актов не составлялось. Со служебной запиской об отмене доплаты был ознакомлен, однако насчет акта ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником Кавказского филиала ПАО «Мегафон» с октября 2017 года. О начислении истцу доплаты пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно. Относительно снятия доплаты может пояснить только то, что ее отмена была произведена в конце августа, начале сентября.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она работает в Кавказском филиале ПАО «Мегафон». На момент подписания акта об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, состояла в должности руководителя по кадровому администрированию и управлению вознаграждениями. Данный акт подписывался в том числе ей, без участия истца. Пояснила, что в организации существует определенный порядок установления доплаты и ее отмене, а также порядок ознакомления с приказами. Все акты должны храниться в личном деле сотрудника, оригиналов данных актов в личном деле нет. Точной даты подписания названного акта она не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени, однако точно может сказать, что задним числом документы не подписывались. Представленную представителем истца переписку в сети подтверждает, но это не значит, что тем самым признается нарушение организацией прав истца, действия были направлены на соблюдение корпоративной этики и поддержание имиджа организации.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, пояснения свидетелей, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность старший аналитик по коммерческим и инвестиционным инициативам в Кавказский филиал ПАО «Мегафон», что подтверждается трудовым договором №-Кф, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-л(п)-Кр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Кф от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменены условия трудового договора в части его заключения на неопределенный срок.

Описанием должности, должностной инструкцией, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определены основные области ответственности ФИО8 в должности старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам, в том числе бизнес-аналитика, оценка эффективности клиентских включений (B2B/G/O), коммерческая деятельность, инвестиции, новые инвестиционные проекты, разработка и мониторинг KPI, операционные затраты, методологическая поддержка, управление рисками.

Согласно свидетельству о расторжении брака III-АГ № после расторжения брака с ФИО9, ФИО2 присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 16).

Приказом об изменении персональных данных №-л-Кр в учетных документах ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца также изменена на ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В сентябре 2017 года в связи с наличием вакантной должности «Старший аналитик по коммерческим и инвестиционным инициативам», что подтверждается штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость введения проектного учета и работы по наполнению инвестиционного портфеля, истцу было поручено выполнение дополнительных функциональных обязанностей временно вакантной должности в части проектного учета и наполнению инвестиционного портфеля.

Так, согласно приказа (распоряжения) об установлении доплаты №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки Финансового директора ФИО10, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата (пропорционально отработанному времени) в размере 16000 рублей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в порядке совмещения должностей на период поиска и найма основного сотрудника.

С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная на приказе.

<адрес> ответственности в должности старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам (вакантная должность) определены описанием должности, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика работа по наполнению инвестиционного портфеля и проектному учету по вакантной должности заключалась в следующем: проработка новых инвестиционных проектов по направлениям «Белые пятна», «Новое покрытие», «Indoor», «SWAP», прочие дискретные проекты, инициированные региональным отделением, формирование расчета окупаемости данных проектов на базе утвержденной формы ТЭО, проработка технико-экономического обоснования проекта, расчет предполагаемой выручки/рентабельности, передаче/вынесение инвестиционного проекта на утверждение Ресурсного/Инвестиционного комитета ПАО «Мегафон», включение проекта в инвестиционный портфель после утверждения.

Постановка дополнительных задач перед ФИО1 по наполнению инвестиционного портфеля новыми проектами подтверждается представленными ответчиком электронными письмами, направленными непосредственным руководителем в адрес истца (электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручалась большая проработка дискретных проектов, из чего следует, что истец наряду с обязанностями по основной должности старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам выполняла функционал по занимаемой ею вакантной должности.

Между тем, мотивируя свои требования, истец указывает, что при ее увольнении (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена доплата за совмещение должностей, установленная приказом №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пояснениям истца ответчиком в нарушение трудового законодательства приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт, согласно которому она отказалась от ознакомления с приказом, изготовлены задним числом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что приказ (распоряжение) об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей и отмене доплаты №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом, в результате чего и не был подписан ею, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с одобрением Ресурсным/Инвестиционным Комитетом ПАО «Мегафон» ряда крупных инвестиционных проектов в течение 2018 года и завершением работы над ними направления «Сопровождение инвестиционного процесса и бизнес-аналитики» к концу августа 2018 года, а также в связи с федерализацией и централизацией направления «Сопровождение инвестиционного процесса и бизнес-аналитики» (из штатного расписания Кавказского филиала ПАО «Мегафон» была исключена вакантная должность старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам), в связи с отсутствием необходимости в совмещении должности и выполнении дополнительной работы, с ДД.ММ.ГГГГ было отменено поручение старшему аналитику по коммерческим и инвестиционным инициативам ФИО1 выполнения дополнительной работы.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей и отмене доплаты №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием необходимости и на основании служебной записки финансового директора Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО10 поручение ФИО1 о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по ранее вакантной должности «Старший аналитик по коммерческим и инвестиционным инициативам» по части проектного учета и работы по наполнению инвестиционного портфеля, отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа усматривается, что истец не была с ним ознакомлена, поскольку в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует ее подпись.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, а также свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, об издании приказа (распоряжение) об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей и отмене доплаты №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена своим непосредственным руководителем в устной форме, но от его подписания отказалась.

Факт отказа ФИО1 от ознакомлении названного приказа также подтверждается актом работодателя об отказе ознакомиться с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей и отмене доплаты», составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников Кавказского филиала ПАО «Мегафон»: руководителем по кадровому администрированию и управлению вознаграждениями - ФИО7, старшего специалиста по кадровому администрированию - ФИО11 и старшего специалиста по подбору персонала - ФИО12.

Кроме того, на основании обращения ФИО1 о соблюдении Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ответчика была проведена внеплановая/документарная проверка, по результатам которой составлен акт №-И/1.

Согласно указанному акту из представленных документов и письменных пояснений установить нарушения трудового законодательства по вопросу, указанному в обращении ФИО1, не представилось возможным. Нарушения не установлены.

Оценивая в качестве доказательства представленный представителем истца проект соглашения о досудебном урегулировании спора, а также переписку, с учетом показаний свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что компанией действительно согласовывался с ФИО1 вариант подписания данного соглашения, учитывая, что согласно данному проекту соглашения о досудебном урегулировании спора, ПАО «Мегафон» и ФИО1 в случае его подписания стороны признают полностью урегулированным индивидуальный трудовой спор по вопросу начисления и выплаты доплаты за совмещение должности, возникшему в связи с неоднозначным толкованием и применением норм трудового права. Настоящее Соглашение направлено исключительно на добровольное урегулирование споров и не подтверждает достоверности правовой позиции сторон, суд оценивает указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и считает, что оно не подтверждает признания заявленных требований со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность старшего аналитика по коммерческим и инвестиционным инициативам была исключена из штатного расписания, а поручение истцу о выполнении дополнительной работы было отменено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 фактически не исполняла функционал по вакантной должности в части проектного учета и наполнению инвестиционного портфеля. А поскольку ст. 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата, включающая в себя доплаты и надбавки, представляет собой вознаграждение за труд, работодатель правомерно не осуществлял выплаты истцу за совмещение должностей в период с сентября по октябрь 2018 года (включительно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании с ответчика заработной платы по трудовому договору №-Кф от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь и октябрь 2018 года в совокупном размере 21356,52 рубля следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору №-Кф от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-л-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198,1 рубля, в связи с производностью от первоначального требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Ответственность в виде денежной компенсации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны Кавказского филиала ПАО «Мегафон» а потому, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования по иску, требование о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по заработной плате, а также возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: