Решение № 2-4561/2020 2-498/2021 2-498/2021(2-4561/2020;)~М-3788/2020 М-3788/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4561/2020

Дело № 2-498/2021 10 июня 2021 года

УИД 78RS0006-01-2020-005937-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об удалении изображения гражданина и запрещении дельнейшего его распространения в сети «Интернет», возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. СПб с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила обязать ответчиков удалить и запретить ответчикам в дельнейшем распространение изображения истицы в крематории и на Старом Городском кладбище в г. Петергоф, в том числе содержащегося в фотографиях в сети «Интеренет» по адресам <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 9 990 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 17:45 на территории крематория ГУП «Ритуальные услуги» неустановленные лица, в нарушение правил ГУР «РУ» в отсутствие их разрешения на ведение фото- и видеосъемки произвели фотосъёмку истицы во время траурной церемонии прощания с матерью истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 18:00 неустановленные лица на территории Старого Городского кладбища в г. Петергоф произвели фотосъемку истца во время погребения праха ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интеренет» на сайте <данные изъяты> разметили данный материал. Истица не давала согласие ответчикам в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий на обнародование и использование своего изображения, полученного при ведении несанкционированной фото и видеосъемки на территории крематория, а также на кладбище. Истец полагает, что целью обнародования и использования ее изображения является обывательский интерес к частной жизни истца, в том числе обстоятельствам кремации тела ФИО4, организации истцом траурной церемонии прощания и похорон ФИО4 Данными действиями ситцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3, извещены времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 60-61).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространении (п. 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно протокола осмотра сайта в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 по письменному заявлению ФИО1, на странице по указанному адресу был произведен переход по гипер-ссылке «Документы ЦК», расположенной в главном меню сайта, после чего произведены следующие действия: выполнен переход на страницу по адресу: <данные изъяты> далее произведен переход по гипер-ссылке «Фоторепортаж Прощания с ФИО4», в котором приведено фотоизображение траурной церемонии прощания в городском крематории 31.07.2020 года, похороны на старом городском кладбище в г. Петродворец 02.08.2020 года рядом с захоронением ее мужа ФИО7 (л.д. 15-38).

Сторонами не оспаривалось, что фотографии, размещенные на сайте по адресу <данные изъяты>, содержали изображение в том числе и истицы.

При этом суд полагает, что согласия истца на обнародование и дальнейшее использование ее изображения не требовалось, поскольку изображение ФИО1, как усматривается из самого изображения, получено при съемке, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, и не являлось основным объектом использования, поскольку данные фото освещали иное мероприятие, не связанное непосредственно с истицей. Кроме того, на данных фотографиях изображено большое количество людей, присутствующих как на прощании, так и на кладбище в момент захоронения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения установлено не было.

Согласно ответу ООО "Регистратор Р01" на запрос суда, администратором доменного имени второго уровня <данные изъяты> является ООО «Регистратор Р01». Администратором домена второго уровня <данные изъяты> является физическое лицо ФИО5 (л.д. 80), по состоянию на 31.07.2020 года и по 05.08.2020 года администратором домена второго уровня <данные изъяты> являлось физическое лицо ФИО8 (л.д. 101).

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку не установлено, что ответчики имеют отношению к регистрации и использованию сайта по адресу <данные изъяты>, а также размещению на указанном сайте фотографии истицы, не представлено. Указания на ответчиков, как исполнителей услуг, на сайте не имеется.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца, исковые требования об удалении изображения гражданина, запрещении дальнейшего его распространения, не подлежали удовлетворению. Соответственно, и требования о взыскании убытков, возмещении морального вреда, как произвольные от требований, связанных с нарушением нематериальных благ, также не могли быть удовлетворены.

Так как нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения установлено не было, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца удалить и запретить распространение изображения истца и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об удалении изображения гражданина и запрещении дельнейшего его распространения в сети «Интернет», возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 23.06.2021 года