Постановление № 1-58/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000562-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 27.06.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при помощнике судьи Тарзимовой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Бикмурзиной И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

29.04.2025 около 15:00 часов в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> у ФИО1, находящегося на территории <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ rus», находящегося в гараже, расположенном на территории <данные изъяты> и принадлежащего ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», без цели его хищения, с целью покататься.

29.04.2025 около 15:10 часов в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> ФИО1, находящийся на территории <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и нарушения права собственности на владение, пользование и распоряжение автомобилем и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, используя ключи от замка зажигания автомобиля и от запирающего устройства ворот гаража, находящиеся при нем, открыл замок, запирающий ворота гаража, открыл ворота, пройдя к автомобилю, сел на место водителя, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ ms», принадлежащего ГБУ <адрес> «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 на угнанном автомобиле проследовал по автодороге в <адрес> и около 19:00 часов поставил угнанный

им автомобиль в гараж, расположенный на территории <данные изъяты>.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1, адресованному суду, а также подтверждённому в переданной телефонограмме, он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 продолжает работать сторожем в организации ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», за произошедшее он извинился, претензий к нему нет. Правовые последствия заявленного ходатайства представителю потерпевшего разъяснены и понятны. Просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 согласен на примирение, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемый вину признал, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Жилин Д.А. в предварительном слушании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Сковородинского района возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием оснований для примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 на момент совершения им преступления не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлению средней тяжести.

Обвиняемый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из позиции Потерпевший №1, изложенной в представленном в суд заявление, следует, что ФИО1 продолжает работать сторожем в организации ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», за произошедшее он извинился, претензий к нему нет и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что подтверждает его добровольность волеизъявления.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно абз. 1 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая также поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения, примирился с потерпевшим в ходе предварительного расследования, материальный ущерб причинен не был), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судья с учетом того, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В предварительном слушании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не судимого; примирение обвиняемого с потерпевшим; согласие обвиняемого на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию).

Установленные в предварительном слушании обстоятельства о личности подсудимого, также, по мнению судьи, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ №, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит передать собственнику в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ №, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, передать собственнику в свободное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, потерпевшему, защитнику, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 4013, ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на постановления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 4013, ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, указав об этом в апелляционной, кассационной жалобе.

Судья М.Н. Неволина