Решение № 2-3686/2025 2-451/2026 2-451/2026(2-3686/2025;)~М-1589/2025 М-1589/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3686/2025

2-451/2026

24RS0017-01-2025-002810-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 05 февраля 2026 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (основным и уточненным) к ФИО1 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 89 468 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; 66 171 руб. 39 коп. судебные расходы.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд» г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), который в нарушение пп.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубисси Кольт» г/н №, по управлением собственника ФИО5 Транспортное средство «Ниссан Вингроуд» г/н №, не застраховано. Автомобиль «Митсубисси Кольт» г/н № застрахован в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубисси Кольт» г/н №, причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 89 468 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и Митсубисси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 10, 85-88 – административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубисси Кольт, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.85-88 административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубисси Кольт государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: 2 левые двери, крыло заднее левое, задний бампер (пкп, зеркало левое). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубисси Кольт государственный регистрационный знак № зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, к заявлению иных документов приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с информацией о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение осмотра, с указанием даты и времени осмотра, транспортное средство к осмотру представлено не было.ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. (л.д.41-51).

В соответствии с представленным в материалы дела калькуляции № от.ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной независимым экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубисси Кольт государственный регистрационный знак № 89 468 руб. (л.д.13-25).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2, являясь собственником автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак №, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО1 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия ФИО1, но и бездействие самого собственника ФИО2, не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми п. 2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 89 468 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы понесенные за отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб., за отправку телеграммы в размере 271 руб. 39 коп., расходы по оплате за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб. (л.д.28), за составление доверенности 3 100 руб., заявленные истцом ко взысканию.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 45 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: на оказание юридической помощи и представлении интересов в суде, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает размер заявленной суммы 45 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4000 руб. (л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 89 468 руб., судебные расходы в размере 66 171 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2026 г.

Председательствующий: Павлова К.П.